Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-12552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно                  к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки.

Заявленный размер неустойки превышает договорную стоимость продукции.

Таким образом, определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи  333 ГК РФ.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, до 123 324,05 руб. от суммы возмещения исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска - 8,25%.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 123 324,05 руб., в остальной части взыскания неустойки отказано. В части отказа во взыскании остальной части неустойки решение суда первой инстанции не обжаловано и в порядке апелляционного производства не пересматривается.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика                     в пользу истца неустойку в общей сумме 123 324,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит снижению отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  суду не предоставлено. Как указывалось ранее согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период допускается в исключительных случаях. Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, опровергается имеющимися в деле доказательствами

При этом ссылки ответчика на нарушения допущенные при составлении актов             с указанием недостатков в поставленном товаре не являются основаниями освобождением для поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного акта. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом документальных доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за недоказанностью и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу                        № А63-12552/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова