Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-12552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12552/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Се-рез» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-12552/2013           (судья Рева И.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница», ОГРН 1022603025532,                             г. Михайловск

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая                      фирма «Се-рез», ОГРН 1120725002474, г. Нальчик

о расторжении гражданско-правового договора № 1831 на поставку молочных продуктов для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края от 19.08.2013 и взыскании              373 709 руб. 25 коп. неустойки в форме штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Се-рез» - Бозиев М.А. (доверенность от 02.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая                      фирма «Се-рез» (далее - ООО ПКФ «Се-рез», общество) о расторжении гражданско-правового договора № 1831 на поставку молочных продуктов для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края от 19.08.2013 и взыскании 373 709,25 руб. неустойки             в форме штрафа.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 123 324,05 руб. неустойки, 10 474, 19 руб.                          в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью                               и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение условий договора поставлена продукция ненадлежащего качества. Вместе с тем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока действия договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница» были нарушены условия договора, регулирующие отношения сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества. Сумма неустойки взысканной судом подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт. Уточнения приняты судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 18.02.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным  и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница» (заказчик) и ООО ПКФ «Се-рез» (поставщик) по результатам открытого аукциона заключен договор № 1831 на поставку молочных продуктов для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, по условиям котрого поставщик обязался передать покупателю молочную продукцию, в количестве согласно поданной заявке. Покупатель в свою очередь, обязался произвести оплату в течение 15 дней с даты подписания счета-фактуры и товарной накладной.

В случае несоблюдения поставщиком обязательств по объему, ассортименту и (или) срокам поставки товара, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме штрафа в размере пятидесяти процентов от цены договора (пункт 5.2 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора ООО ПКФ «Се-рез» за период с 19.09.2013 по 21.10.2013 поставил истцу продукцию на сумму 197 336,70 руб.

При этом, 11.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013 и 21.10.2013 ответчиком осуществлена поставка продукции не соответствующая ассортименту, объему и качеству, указанным в заявке истца, о чем заказчиком в установленном договором порядке в адрес продавца были направлены акты несоответствия, что подтверждается материалами дела.

24 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на поставку обществом 11.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013 и 21.10.2013 продукции ненадлежащего качества, срока годности, ассортимента, объема и с предложением расторгнуть договор № 1831, и уплатить неустойку.

Ответчик письмом сообщил истцу о невозможности дальнейшей поставки молочной продукции в связи с выходом из строя оборудования и холодильно-охладительной установки.

Впоследствии истцом был заключен договор № 24-10-13/Э на поставку молочной продукции иным поставщиком.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке молочной продукции, явилось основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                             с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно пункту 9.1 контракта он действует по 31.12.2013             (а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны установили срок действия договора и на момент рассмотрения дела по существу, срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием предмета спора, в связи с чем судом отказано                                     в удовлетворении требования учреждения о расторжении договора.

В данной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в форме штрафа в сумме 373 709,25 руб. в размере пятидесяти процентов от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств ответчиком в период с 19.09.2013 по 21.10.2013 поставлено продукции на сумму 197 336,70 руб. При этом, 11.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013                        и 21.10.2013 ответчиком осуществлена поставка продукции не соответствующая ассортименту, объему и качеству, указанным в заявке истца, о чем заказчиком в установленном договором порядке в адрес продавца были направлены акты несоответствия.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по поставке товара, согласованного в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения поставщиком обязательств по объему, ассортименту и (или) срокам поставки товара, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме штрафа в размере пятидесяти процентов от цены договора.

В соответствии с расчетом, представленным учреждением, сумма неустойки составила 373 709,25 руб. в размере пятидесяти процентов от цены договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием               о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения