Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А20-4953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                    Дело № А20-4953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2014 по делу № А20-4953/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой», гор. Чегем, Чегемского района, КБР

к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление №6», гор. Нальчик,

о взыскании 1 509 200 руб. 90 коп. (судья Байзулаев Р.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой»  – Закаунова З.М. по доверенности от 09.01.2014; 

от открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление               № 6» - не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» (далее – истец, ООО «Автомостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – ответчик, ОАО «ДРСУ №6») о взыскании 1 509 200 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2014 по делу № А20-4953/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Автомостстрой» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2014 по делу № А20-4953/2013,  истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в суде, а именно,  актам приёма выполненных работ, платёжным  документам  и т.д.

По мнению общества, судом первой инстанции  необоснованно не приняты во внимание  пояснения Дзахмишева Э.А., ограничившись лишь ссылкой на то, что не получен ответ относительно оформления первичных документов.

В судебном заседании от 21.05.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ОАО «ДРСУ №6»,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2014 по делу № А20-4953/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2014 по делу № А20-4953/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     из  представленных истцом актов  № 10 от 16.05.2011, № 30 от 31.08.2011, № 56 от  21.12.2011 и № 54 от 31.12.2011 следует, что им выполнены соответственно работы (услуги) экскаватором «Хитачи», автокраном МКТБ-30.1 на базе КАМАЗ 53228 и лафетом на суммы 904 229 руб. 19 коп., 769 815 руб. 43 коп., 115 221 руб. 33 коп. и 2 161 309 руб. 87 коп.

Истец считает, что услуги связаны с арендной строительных машин (механизмов) с экипажем и неоплаченный долг ответчика составляет 1 509 200 руб.

В адрес второго 05.03.2013 вручено претензионное письмо № 80 о погашении долга в размере 1 427 686 руб.

Это требование оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету только в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В целях реализации данного положения Закона о бухгалтерском учете Правительством Российской Федерации на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 835  от 08.07.1997 "О первичных учетных документах").

Выполняя эти функции, Госкомстат России Постановлением № 78 от 28.11.1997   "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил и ввел в действие с 01.12.1997 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин (механизмов), работ в автомобильном транспорте, а именно:

ЭСМ-1 Рапорт о работе башенного крана;

ЭСМ-2 Путевой лист строительной машины;

ЭСМ-3 Рапорт о работе строительной машины (механизма);

ЭСМ-4 Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма);   

ЭСМ-5 Карта учета работы строительной машины (механизма);

ЭСМ-6 Журнал учета работы строительных машин (механизмов);

            ЭСМ-7 Справка для расчетов за выполненные работы (услуги);

Так в форме ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины) должны содержаться следующие сведения: организация (исполнитель), оказывающая услуги (наименование, адрес, номер телефона); машина (наименование, марка, государственный номер, табельный номер); машинист (фамилия, имя, отчество); вид и период работы; подпись диспетчера; выезд из гаража (время), показание спидометра; сведения об исправности машины с подписью механика о разрешении на выезд; подпись машиниста о принятии машины; возвращение машины в гараж (время), показания спидометра; подпись машиниста о сдаче, подпись механика о принятии машины; расход топлива в литрах (наличие при выезде, выдача горючего, остаток при возвращении, подпись заправщика).

Оборотная сторона формы № ЭСМ-2 заполняется заказчиком и указываются: числа месяца, начало и окончание работ; наименование и адрес объекта; код вида работ, этапы работ; количество отработанных часов, стоимость работ, простой (причины); подпись и штамп заказчика; показатели для расчета заработной платы (пробег с указанием часов (минут), стоянка на линии, сверхурочные и выходные с указанием кода (вида) оплаты и часы); итого; стоимость одного машино-часа (руб., коп.); претензии к работе машиниста (фамилия, имя, отчество), подпись машиниста с расшифровкой; подпись должностного лица, производившего расчет с расшифровкой; подпись прораба с расшифровкой подписи; подпись руководителя с расшифровкой должности и подписи.

В форме № ЭСМ-3 (рапорт о работе строительной машины (механизма) должна содержаться следующая обязательная информация: наименование, адрес организации, оказывающая услуги; заказчик (наименование, адрес); машина (наименование, марка), машинист (фамилия, имя, отчество); период работы, машина (инвентарный, номер, табельный номер) числа месяца; наименование и адрес объекта; техническое состояние машины (подпись машиниста); наличие горючего в начале смены, вид, марка топлива (бензин, солярка), остаток горючего, подпись заправщика, время работы (часы, минуты).

Оборотная сторона формы № ЭСМ-3 (заполняется заказчиком) и указываются: числа месяца, начало (окончание) работ; код и вид работ, отработано (часы), стоимость работ (руб., коп.), простой, подпись и штамп заказчика; показатели для расчета зарплаты, стоимость одного машино-часа (руб., коп.); объем выполненных работ; фамилия, имя, отчество машиниста, табельный номер, разряд; отработано часов, претензии к работе машиниста (фамилия, имя, отчество); машинист (подпись, расшифровка подписи); расчет произвел (должность, подпись) расшифровка подписи); прораб (подпись, расшифровка подписи); руководитель (должность, подпись, расшифровка подписи); дата (число, месяц, год).

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Автомостстрой» допрошен Дзахмишев  Э.А. – бывший руководитель федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 166 - правопредшественника ОАО «ДРСУ №6» (реорганизовано 17.08.2012 в результате приватизации).

Из пояснений руководителя ОАО «ДРСУ №6» следует, что на основании заключенного договора в 2011 году истец оказывал услуги по выкорчевыванию пней на федеральной дороге «Кавказ» на участках Зольского и Баксанского районах и он подписал акты приемки работ.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что Дзахмишев  Э.А. был уволен  с должности.

Пояснений на вопрос суда первой инстанции, какими первичными документами оформляются работы (услуги) строительных машин (механизмов), Дзахмишев Э.А. не смог дать. На такой же вопрос представитель истца ответил  актами приемки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не приведены суду первой инстанции доказательства о возникновении у ответчика денежного обязательства перед ним, в том числе заключенный сторонами договор.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв показания  бывшего руководителя ответчика и подписанные им акты в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что данные показания не могут заменить такие документы как договор аренды транспорта, путевой лист строительной машины, рапорт о работе строительной машины (механизма), карта (журнал) учета работы строительный машины (механизма). 

Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, а поэтому на возникшие между ними отношения распространяются оформление первичных учетных документов только в установленном порядке.

Акты от 16.05.2011, 31.08.2011, 21.12.2011 и 31.12.2011 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Автомостстрой  к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное  управление № 6»   о взыскании 1 509 200 руб. 90 коп. задолженности, необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не подлежащие удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Автомостстрой  к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное  управление              № 6»   о взыскании 1 509 200 руб. 90 коп. задолженности не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных  требований  ООО «Автомостстрой».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в