Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А15-2956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27  мая  2014  года                                                                            Дело № А15-2956/2012                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-2» на решение от 04.10.2013 по делу № А15-2956/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Чайка-2»

(ОГРН 1040501999845, ИНН 0542026753)

к МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» городского округа «город Дербент» (ОГРН 1020502004126, ИНН 0542010841)

о взыскании 1 978 850 рублей,

в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Чайка-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» городского округа «город Дербент» (далее - учреждение) о взыскании 1 978 850 рублей основной задолженности за оказанные услуги по договору от 22.09.2009 (принятие и обслуживание пострадавших от проливных дождей семей).

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены представитель Республики Дагестан - Министерство финансов Республики Дагестан (далее – министерство), администрация ГО «г. Дербент» (далее – администрация), ГУ МЧС России по РД (далее – управление).

Решением от 04.10.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, Управление по г. Дербенту ГУ МЧС России по РД (заказчик) в лице начальника управления Исмаилова М.Д. и общество подписали договор от 22.09.2009, в соответствии с которым общество обязалось по заданию заказчика принять и обслужить семьи пострадавших горожан во время проливных дождей, жилье у которых затоплено водой, а заказчик оплачивает услуги, оказанные по настоящему договору.

Обслуживание включает проживание в двух-трехместных номерах с удобствами и трехразовое питание в сутки. Стоимость обслуживания одного человека определена в размере 605 рублей. Указанный договор от имени заказчика подписан Исмаиловым М.Д., и скреплен печатью Управления по г. Дербенту ГУ МЧС России по РД, в оттиске печати которого на договоре указаны ИНН и ОГРН, соответствующие ИНН и ОГРН учреждения. В тексте договора также указан в качестве ИНН заказчика ИНН учреждения.

В соответствии с актом обслуживания №1 от 13.10.2009, составленным представителями общества, согласно договора от 22.09.2009, оказано услуг из расчета 52 человека в период с 22.09 по 12.10 на сумму 572 000 рублей.

В соответствии с актом обслуживания №2 от 01.11.2009, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 49 человек в период с 13.10 по 31.10 на сумму 512 050 рублей.

В соответствии с актом обслуживания №3 от 01.12.2009, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 46 человек в период с 01.11 по 30.11 на сумму 759 000 рублей.

В соответствии с актом обслуживания №4 от 03.01.2010, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 46 человек в период с 01.12. по 31.12 на сумму 784 300 рублей.

В соответствии с актом обслуживания №5 от 02.02.2010, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 46 человек в период с 01.01 по 31.01 на сумму 701 500 рублей.

Истцом составлены счета-фактуры №3 от 18.12.2009, б/н от 09.11.2009, №31 от 07.10.2009, №7 от 01.12.2009 на оплату за проживание и питание пострадавших горожан во время ливневых дождей согласно договора от 22.09.2009 в размере 500 000, 300 000, 200 000, 350 000 рублей соответственно. В качестве покупателя в счетах-фактурах указано Управление по г. Дербенту ГУ МЧС России с ИНН, соответствующий ИНН учреждения.

Из платежных поручений от 29.12.2010 №360, 23.12.2009 №155, 26.11.2009 №715, 09.10.2009 №080 (на общую сумму 1 350 000 рублей) следует, что обществу за мероприятия по обслуживанию лиц, пострадавших от ливневых дождей по договору от 22.09.2009 перечислено 1 350 000 рублей Управлением по г. Дербенту ГУ МЧ по РД.

Акт сверки расчетов от 04.02.2010 подписан обществом и Управлением МЧС по г. Дербенту в лице Исмаилова М.Д. Из этого акта следует, что обществом оказаны услуги с 22.09.2009 по 31.01.2010 на сумму 3 328 850 рублей, оплачено в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности (сальдо) на 01.02.2010 составляет 2 328 850 рублей в пользу общества.

Указанный акт сверки скреплен печатью Управления по г. Дербенту ГУ МЧС России по РД.

Акт сверки расчетов от 26.09.2011 подписан обществом и Управлением МЧС по г. Дербенту в лице Исмаилова М.Д. Из этого акта следует, что обществом оказаны услуги с 22.09.2009 по 31.01.2010 на сумму 3 328 850 рублей, оплачено в размере 1 350 000 рублей, остаток задолженности (сальдо) на 01.09.2011 составляет 1 978 850 рублей в пользу общества. Указанный акт сверки скреплен печатью муниципального учреждения.

Акт сверки расчетов от 27.02.2013, аналогичный по содержанию акту сверки расчетов от 26.09.2011, подписан обществом и учреждением в лице начальника Исмаилова М.Д. и скреплен печатью муниципального казенного учреждения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по договору от 22.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что целью заключения договора договор от 22.09.2009 являлась ликвидация последствий стихийного бедствия – сильных ливневых дождей на территории города Дербента произошедшего 21.09.2009, в связи с чем спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае необходимости оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера заказчик направляет запрос котировок всем участникам размещения заказа, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с перечнем, указанным в части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Услуги по эвакуации, размещению и питанию пострадавшего населения включены в перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2006 №261-р.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспорено, что при заключении договора от 22.09.2009 размещение муниципального заказа на услуги по эвакуации, размещению и питанию пострадавшего населения способами и в порядке, установленными Федеральным законом N 94-ФЗ не проводилось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора от 22.09.2009 размещение муниципального заказа на услуги по эвакуации, размещению и питанию пострадавшего населения способами и в порядке, установленными Федеральным законом N 94-ФЗ не проводилось.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Абзацем 1 статьи 203 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением