Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А22-284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                     Дело № А22-284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу №А22-284/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

к индивидуальному предпринимателю Дорджиевой Занде Робертовне,

о взыскании задолженности в размере 328 960 рублей, штрафной неустойки в размере 40000 рублей, а также судебных расходов по государственной пошлины (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дорджиевой  Занды  Робертовны – Тагирова А.В. по доверенности от 25.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее -  истец, общество, ООО «Диамант») обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному   предпринимателю Дорджиевой З.Р. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дорджиева  З.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей в размере 328 960 руб., штрафной неустойки за просрочку платежа в размере 40 000 руб., а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил  взыскать задолженность по арендным платежам в размере 320 000 руб., а также штрафную неустойку в размере 9 120 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения комитета.

Решением Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 28.03.2014 по делу                № А22-284/2014 исковые требования ООО «Диамант» удовлетворены. С   индивидуального  предпринимателя  Дорджиевой  З.Р.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» взыскана задолженность по арендной плате в сумме                  320 000 руб. 00 коп., пеня  в сумме 9 120 руб.,  расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 582 руб., всего в сумме 338 702  руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от   28.03.2014 по делу № А22-284/2014, предприниматель  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой   отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что  истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлены документы, приложенные к иску.

По мнению общества, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель указывает, что у ответчика не имелось возможности  знать об уточнении исковых требований, знать о сумме иска, о расчете указанной суммы, а также высказывать свои доводы. Общество указывает, что  резолютивная часть решения вынесена  21.03.2014г., а уточнение исковых требований от истца поступило в суд только  24.03.2014г., в адрес ответчика отправлено  24.03.2014г., получено  25.03.2014г.

 Доказательства того, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просило отказать в удовлетворении  апелляционной   жалобы.   

В судебном заседании 21.05.2014 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

От общества,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  28.03.2014 по делу  № А22-284/2014    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от   28.03.2014 по делу №  А22-284/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     24.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял нежилые помещения площадью 202,68 кв. м. по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 21, под торговые помещения. Ответчик обязался в свою очередь оплачивать в установленные договором сроки субаренду помещений, из расчета 80 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению субарендных платежей не выполнил, за ним образовалась задолженность и данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно условиям договора, истец передал, а ответчик принял нежилые помещения, общей площадью 202,68 кв. м. по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 21, под торговые помещения (п.1.1. договора субаренды).

Пунктом 3.2. договора размер субарендной платы предусмотрен в размере 80 000 руб. за месяц.

Оплата субарендной платы производится в наличном порядке. Субарендная плата вносится Субарендатором в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи (приложение 1).

В соответствии с п. 8.1. договора, оплата коммунальных услуг (электроэнергия, услуг теплоснабжения, водоснабжения), производятся субарендатором за свой счет на основании счетов, предъявленных соответствующими службами. 

Обязательства истцом выполнены в полном объеме, пользование нежилыми помещениями ответчиком не оспариваются.

Претензией от 22.12.2013 г. истец просил ответчика погасить существующую задолженность и предупредил об обращении в арбитражный суд, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору.

Ответчик имеющуюся задолженность по договору не погасил, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора субаренды нежилого помещения от 24.06.2013 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.  606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязательства по оплате нежилых помещений не исполнил, вследствие чего сумма задолженности за период с октябрь-декабрь 2013 года,  январь 2014 года составила                320 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил в суде первой инстанции  взыскать штрафную неустойку в размере 9 120 руб., предусмотренную п. 4.2. договора субаренды от 24.06.2013.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  4уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных  требований, поскольку они являются обоснованными, законными и правильно посчитал  о наличии оснований для взыскания штрафной  неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 320 000 руб. и штрафной неустойки в сумме 9 120 руб.  подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Дорджиевой З.Р. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Диамант»  задолженности  по арендной плате в сумме 320 000 руб., пени в сумме 9 120 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере                  9 582 руб., всего в сумме 338 702 руб. не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы ИП  Дорджиевой  З.Р. о том, что истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлены документы, приложенные к иску отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются копии  описи вложения в ценное письмом и почтовой квитанции (л.д. 4), подтверждающее направление обществом предпринимателю  искового заявления с приложенными к нему документами.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению как необоснованные, так как в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ИП Дорджиевой  З.Р. о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление о вручении  № 3580071493444  от 11.02.2014г. (л.д. 26) копии определения о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

В соответствии с  п. 4 и  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще