Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А20-4229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-4229/2013

26 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы заявителя - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 по делу № А20-4229/2013 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ул. Гагарина 47)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18)

при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье»

о признании недействительным  решения от 30.08.2013 № АЗ 05-44/13 в части пункта 1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представитель по доверенности от 26.07.2012 Псеунов А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным  решения от 30.08.2013 № АЗ 05-44/13 в части пункта 1.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик неправомерно включил в один лот несколько земельных участков. Права хозяйствующих субъектов на приобретение участков в отдельности ограничены.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контракт исполняется сторонами. Объединение земельных участков в один лот является целесообразным.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление администрации удовлетворить. В жалобе третье лицо указывает на то, что торги проведены с соблюдением обязательных требований. Объединение земельных участков в один лот является правом собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы администрация заявила отказ от апелляционной жалобы на решение от 20.02.2014, просит прекратить производство по данному делу, пояснила, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

Рассмотрев заявление администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ подлежит  принятию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Отказ администрации от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 по делу № А20-4229/2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ  и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит  удовлетворению, а производство по жалобе администрации подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией в газете «Прохладненские известия» от 10.06.2010 опубликовано извещение о наличии свободных земельных участков в границах муниципальных образований с.п. Ульяновское, Учебное, Красносельское, Дальнее, Янтарное, которые находятся в распоряжении Прохладненского муниципального района.

Ввиду того, что на извещение откликнулись несколько лиц, 20.08.2010 администрацией на основании постановления № 749 объявлен конкурс на право заключения договора аренды земельных участков, утвержден перечень участков, информация опубликована в газете «Прохладненские известия» от 26.08.2010.

Как следует из пункта 10 извещения, условием предоставления земельных участков является наличие согласованного и утвержденного инвестиционного проекта в молочном производстве, предполагающего строительство молочно-товарного комплекса не менее чем на 4000 голов дойного стада, с использованием высокотехнологического оборудования и спецтехники.

Заявка на конкурс поступила только от общества.

По результатам проведенного конкурса на основании постановлений администрации от 05.10.2010 № 877, № 878 и протокола от 01.10.2010 № 47  05.10.2010 между администрацией и обществом заключены договоры аренды земельных участков № 331 (с.п. Учебное – три земельных участка общей площадью 195,752 га), № 218 (с.п. Ульяновское – восемь земельных участков общей площадью 1269,4476 га), № 358 (м.п. Красносельское – шесть земельных участков общей площадью 4273,7704 га).

Условия конкурса о строительстве молочно-товарного конкурса в договоры не включены.

Результаты конкурса опубликованы в установленном порядке.

В управление от Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР поступили материалы об организации и проведении открытого конкурса.

22.08.2013 управлением проведено обследование спорных земельных участков, в результате которого установлено, что строительство молочно-товарного комплекса на участках не велось, скот не приобретался.

30.08.2013 управление решением по делу № АЗ 05-44/13 признало администрацию нарушившей статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Считая, что решение управления является недействительным, администрация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие со стороны заказчика нарушений закона на основании следующего.

Из положений статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещено при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе сведения о предстоящих торгах, подлежащие обязательному опубликованию, предусмотрен пунктом 4 статьи 38 Кодекса и пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу  о том, что в конкретном случае администрация выставила на торги 17 земельных участков единым лотом при наличии ответов потенциальных участников после публикации извещения 2.08.2010 в газете «Прохладненские известия», желающих приобрести включенные в единый лот земельные участки по отдельности, что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Объединение в один лот земельных участков, обладающих индивидуальными, различными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками.

Доказательств того, что объединение 17 земельных участков в один лот и их передача одному арендатору является целесообразным и направлено на достижение определенных результатов с учетом назначения земель, апеллянтами не представлено.

Таким образом, целью проведения конкурса являлось предоставление в аренду земельных участков хозяйствующим субъектам на условиях конкуренции и равного доступа.

Ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации, ни Правила не содержат запрета на передачу в аренду нескольких земельных участков единым лотом по одному договору аренды, а Закон о защите конкуренции не содержит требований к порядку формирования лотов при организации торгов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Между тем, при формировании условий конкурса заказчик должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать публичность, открытость и прозрачность предоставления земельных участков, не нарушать принципов добросовестной конкуренции, соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Однако администрация первоначально опубликовала извещение о предоставлении земельных участков в аренду, а после поступления нескольких заявок приняла решение о проведении конкурса, включив в него условия о наличии у участника инвестиционного  проекта. При этом, единственным лицом, которое соответствовало требованиям, являлось общество.

Вместе с этим, условие о реализации на земельных участках данного проекта не включено сторонами в условия договора, что свидетельствует об отсутствии у сторон интереса в строительстве молочно-товарного комплекса и необоснованном включении администрацией этого условия в конкурсную документацию с целью недопущения иных участков к торгам.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что строительство молочно-товарного комплекса на территории земельных участков арендатором не ведется, скот не приобретался. Однако эти требования были условием для передачи земельных участков в аренду.

Вместе с  тем, наличие заинтересованности в предоставлении земельных участков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу А20-3508/2010.

Кроме того, конкурс признан администрацией несостоявшимся, однако оснований, по которым заказчиком принято решение заключить договор с единственным участником – обществом в протоколе от 01.10.2010 № 47, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт ограничения администрацией круга претендентов на участие