Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-16932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется и таких доказательств не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выполненные обществом работы по строительству газопровода по договору строительного подряда приняты заказчиком без замечаний и возражений, результаты работ используются членами дачного товарищества и имеют для товарищества потребительскую ценность, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания долга в сумме 443 017 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 922 323 руб. за просрочку платежа за период с 19.11.2005 по 01.10.2013, расчет которой произведен на основании пункта 5.1 дополнительного соглашения к договору суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к договору подряда № 10/01-2004 от 10.01.2004 стороны установили ответственность заказчика в случае задержки платежа после сдачи газопровода в эксплуатацию в виде пени в размере  0,06% за каждый просроченный день, не менее официально установленного индекса инфляции.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции с учетом толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункта 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к договору подряда № 10/01-2004 от 10.01.2004 пришел к правильному выводу о том, что  условия соглашения о взыскании пени не позволяют установить ежедневный размер пени, исходя из того, что не указано, на какую сумму начисляется пеня в размере 0,06%.

Более того, ни договором, ни дополнительным соглашением к договору не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, по окончании которого подлежит начислению пеня в случае неисполнения обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов невозможно установить порядок расчета пени и проверить обоснованность её начисления, тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда не имеется возможности проверить за какой период начислена пеня, установить порядок расчета и проверить обоснованность её начисления, что не позволяет суду установить правомерность предъявленной к взысканию соответствующей суммы пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по представленным доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительным соглашением не установлен порядок взыскания пени с учетом указания в договоре о том, что общество до полном оплаты выполненных работ является совладельцем построенного газопровода (пункт 1.5 доп. соглашения), оплата выполненных работ осуществляется за счет новых участников строительства (пункт 1.4 договора), тем самым не представляется возможным установить сумму долга, на которую следует производить начисления пени, ни начало наступления срока для начисления пени, не представлены индексы инфляции для сопоставления процента 0,06 пени и индекса инфляции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что апелляционная жалоба товарищества подписана ненадлежащим лицом, поскольку из выписок ЕГРЮЛ, в том числе на день обращения с апелляционной жалобой и рассмотрения апелляционной жалобы видно, что председателем Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» является Сумская Л.А., которой и была подписана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы дачного товарищества о том, что товарищество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьями 121 и 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения которого определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись товариществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», дом 83, уведомление о назначении рассмотрения дела на 05.11.2013  было возвращено почтовой связью, а уведомление о рассмотрении дела 03.12.2013 получено по указанному адресу Мальцевой (том 4, л.д. 34,42).

В последующем по указанному адресу председатель дачного товарищества Сумская Л.А. получила копию решения суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, противоречит нормам статей 121 и 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ответчика не проявил должную степень осмотрительности в получении на его имя корреспонденции, и не явился в суд по повторному извещению о времени и месте судебного разбирательства,  следовательно,  несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению товариществом почтовой корреспонденции (определений суда), не представлены.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб ни обществом, ни дачным товариществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.12.2013 по делу № А63-16932/2012 не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-16932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко