Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-16932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

26 мая 2014 года                                                                                     Дело № А63-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» и дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-16932/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» г. Ессентуки, ОГРН 1022601225778 к дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец» г. Ессентуки, ОГРН 1022601226416,

о взыскании 1 078 309 руб. задолженности по оплате работ и пени, с увеличением иска до 1 365 340 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой»: Бабаева М.М. (директор), представителя  Аванесова А.И. по доверенности от 25.10.2013, в отсутствие представителей дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» (далее – общество, ООО «Газавтотехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее – товарищество, ответчик, ДНТ «Мичуринец») о взыскании 1 078 309 рублей, из которых: 84 тыс. рублей – задолженность за выполненные проектные работы по договору от 28.08.1997 № 013-П и выполненные монтажные работы по прокладке газовых и распределительных сетей по договору от 09.04.1997 № 014-Г, 132 942 рубля пени за период с декабря 1999 года по 30.09.2012; 481 972 рубля – задолженность за работы, выполненные по договору от 10.01.2004 № 10/01-2004 по строительству газопровода от ул. Каламейцева до 10-го проезда и дополнительному соглашению от 05.08.2005 по строительству распределительного газопровода от 10-го до 11-го проезда, 379 395 рублей пени за период с 19.11.2005 по 01.10.2012.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие договорных отношений: договоры от 25.08.1997 № 013-П и от 09.04.1997 № 014-Г в материалы дела не представлены; договор от 10.01.2004 № 10/01-2004 является незаключенным; акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и акт приемки газопровода от 18.11.2005 подписаны неуполномоченными лицами. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-16932/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, кто в настоящее время осуществляет эксплуатацию спорного газопровода, значится ли он на балансе ДНТ «Мичуринец» и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания задолженности в сумме 122 955 руб. по договорам № 013-П от 28.08. 1997 и № 014 Г от 09.04.1997 и в части запрета на подключения новых абонентов, просил взыскать долг по договору № 10/01-2004 от 10.01.04 в сумме 443 017 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 922 323 руб., заявив в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к данному договору за период с 19.11.05 по 01.10.13, в связи с чем общая сумма иска составила 1 365 340 руб. 83 коп., которые приняты судом к рассмотрению (том  4, л.д. 5, 6-9, 10,11-17, 41).

Решением суда от 09.12.2013 по делу № А63-16932/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с товарищества в пользу общества 443 017 руб. задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов, в части взыскания 922 323 руб. пени и 50 000 руб. судебных расходов в иске отказано. В части взыскания 122 955 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газавтотехстрой» и  ДНТ «Мичуринец» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Газавтотехстрой» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-16932/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 922 323 рублей.

Товарищество просит решение суда  о взыскании 443 017 копеек долга 40 000 судебных расходов и взыскании в доход бюджета 18 007 рублей 05 коп госпошлины отменить.

Определениями от 10.02.2014 и 24.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2014, которое было отложено на 19.05.2014, с предоставлением сторонам срока мирного урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 19.04.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с уходом в отпуск на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 922 323 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Далее представители пояснили, что с доводами апелляционной жалобы товарищества не согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения, в предоставленный судом срок разрешить спор с применением примирительных процедур не представилось возможным.

Представители дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-16932/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части каждого апеллянта следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах апелляционных жалоб каждой стороны в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска, поскольку в части прекращения производства о взыскании 122 955 рублей задолженности судебный акт не оспаривается, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не проверяет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2004 года общество и ответственный инициативной группы товарищества подписали договор подряда № 10/01-2004 по строительству газопровода от улицы Каламейцева г. Ессентуки до 10-го проезда дачного товарищества «Мичуринец» сметной стоимостью 1 428 467 руб.

05 августа 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору на строительство магистрального газопровода среднего давления от 10-го до 11-го проезда дачного товарищества стоимостью 52 537 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, подписанном представителями обществом и товариществом без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 1 481 204 руб.

18 ноября 2005 года был оформлен акт приемки газопровода среднего давления от пересечения улиц Попова-Каламейцева до 11 проезда, подписанный представителем обществом и представителем товарищества в лице ответственного по строительству газопровода Солнышкина Г.Н.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 05.08.05 к договору № 10/01-2004 стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет новых участников строительства, но не позднее срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 05.08.05 к данному договору предусмотрено, что в случае задержки платежа после сдачи газопровода в эксплуатацию, подрядчик начисляет пени 0,06% за каждый просроченный день, не менее официально установленного индекса инфляции.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора члены товарищества произвели частичную оплату выполненных работ, сумма долга по договору подряда № 10/01-2004 от 10.01.04 составила 443 017 руб.

Общество, считая, что товарищество не исполнило свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 443 017 руб. и 922 323 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.11.05 по 01.10.13, в общей сумме 1 365 340 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и дополнительно представленных доказательств, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор подряда № 10/01-2004 от 10.01.2004 по строительству газопровода от улицы Каламейцева до 10-го проезда и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2005 о строительстве газопровода от 10-го до 11-го проезда дачного товарищества, является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, выполняя указания федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа, для выяснения вопроса о том, кто в действительности является заказчиком проекта строительства газопровода, истребовал у дачного товарищества ПСД № 2-97-ГСН и выписку из объектной сметы № 01-02/04 ГСН, однако запрошенные документы суду представлены не были, отзыва от товарищества при новом рассмотрении дела в суд не поступило.

Вместе с тем, факт выполнения указанного проекта газификации для товарищества подтвержден письмом дачного товарищества от 24.07.03 № 01/68.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы, пришел к выводу, что дачное товарищество является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку являлся заказчиком проекта на строительство газопровода, а при заключении договора подряда № 10/01-2004 от 10.01.2004 и дополнительного соглашении к нему от 05.08.2005 были указаны реквизиты товарищества как заказчика строительства. Договор заключен ответственным по строительству магистрального газопровода Солнышкиным Г.Н.

Кроме того, в преамбуле дополнительного соглашения к договору указано, что оно заключается непосредственно товариществом в лице председателя комитета по строительству распределительного газопровода среднего давления Морозова В.И. Вопрос о заключении указанных сделок решался на совместном заседании комитета по строительству газопровода и правления товарищества.

Более того, на договоре, на дополнительном соглашении к договору, на актах приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и от 18.11.05 проставлен оттиск печати товарищества.

Доказательств о том, что в указанный период печать дачного товарищества была утеряна или находилась у неизвестных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из акта приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, подписанном обществом и товариществом без замечаний, обществом выполнены работы по строительству газопровода на общую сумму 1 481 204 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 05.08.2005 к договору № 10/01-2004 стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет новых участников строительства.

В протоколе собрания инициативной группы от 17.06.06 также указано, что оплата построенного объекта осуществляется по мере подключения новых потребителей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2004 по 2013 года члены товарищества выплатили истцу 1 038 187 руб., сумма долга по расчетам общества составила 443 017 руб.

Доказательств того, что расчет долга произведен неверно, а также о том, что оплата долга произведена дачным товариществом в полном объеме или вновь принятыми членами дачного товарищества, в том числе новыми потребителями газопровода, в материалах дела не