Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-17935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции как противоречащий материалам дела.  Так, определением суда от 28.11.2013 (объявлена резолютивная часть) суд признал обоснованными требования ООО «Соинвестор» к должнику в сумме 229 675 821,91 руб., в том числе основной дог - 205 000 000 руб., просроченные проценты - 4 088 767,12 руб., комиссия за лимит - 292 054,79 руб., штрафная неустойка  - 20 295 000 руб., включив их в реестр, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Объявление резолютивной части свидетельствует о рассмотрении спора по существу. В судебном заседании при рассмотрении указанных требований при оглашении резолютивной части присутствовал временный управляющий Замошников И.А. и представитель ООО «Соинвестор». Кроме того, ООО «Соинвестор» реализовало предоставленное ему право участия в первом собрании кредиторов, голосовало по вопросам повестки дня, что отражено в протоколе первого собрания от 06.12.2013. Заявлений иных кредиторов, поданных в суд в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов в производстве суда на момент проведения собрания 06.12.2013  не имелось.

Довод должника о том, что генеральный директор должника был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов и предложить кредиторам для рассмотрения проект мирового соглашения, заключение которого считает возможным, по причине ненадлежащего уведомления должника о проведении первого собрания, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт направления 21.11.2013 в адрес должника (по месту нахождения организации)  уведомления о проведении 06.12.2013 первого собрания кредиторов. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет уведомление получено должником 05.12.2013. Поскольку собрание кредиторов проводилось в г.Георгиевске по юридическому адресу должника, у руководителя должника была реальная возможность явиться на собрание кредиторов, выразить свою позицию по вопросам повестки дня и представить кредиторам для обсуждения проект мирового соглашения. Между тем,  проект мирового соглашения должником в адрес кредиторов не направлялся, вопрос о возможности заключения мирового соглашения в период проведения процедуры наблюдения не обсуждался. На первом собрании кредиторов присутствующие кредиторы (77,18%) о намерении и возможности заключения мирового соглашения с должником также не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности первого собрания кредиторов должника, отсутствии нарушений при его проведении и недоказанности нарушения прав временного управляющего и конкурсных кредиторов принятыми на собрании решениями.

 Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу                       № А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов