Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-11183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение согласованной схемы и Правил дорожного движения на км 19 + 300 отсутствовали временные дорожные знаки и отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка оранжевого цвета, а, следовательно, материалами дела подтверждается событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Также данный факт подтверждается представленной заинтересованным лицом в материалы дела видеозаписью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах управлением доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании чего отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Материалами административного дела не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что основные работы по реконструкции автомобильного полотна были окончены, и каких либо работ на проезжей части не производилось, отсутствовала техника и рабочие – отклоняется, так как данное обстоятельство не доказано обществом, обществом не представлено доказательств подтверждающих наличие разметки. Сам факт отсутствия техники не означает окончания работ, актов приемки выполненных работ, актов  ввода в эксплуатацию, постоянной (белой) разметки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с инструкцией по организации движения и ограждению, мест производства дорожных работ ВСН 37-84, дорожная разметка необходима в случае осуществления дорожных работ, в рассматриваемом случае дорожных работ не производилось, кроме того требование о нанесение разметки носит рекомендательный характер – отклоняется, так как утверждённой схемой установлена обязанность обеспечить наличие временной разметки (том №1 л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение выявлено 10.09.2013 в 11 часов 30 минут, а видеозапись производилась в тот же  день в 16 часов 20 минут – отклоняется; суд первой инстанции верно руководствовался представленными доказательствами: акт проверки, протокол об административном правонарушении, фото; постановление вынесено с учетом объяснений свидетелей, видеосъемка как вспомогательный материал не противоречит этим доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство общества о вызове свидетелей Константинова Д.М. и Константинова Е.М. – отклоняется, так как показания данных свидетелей имеются в материалах дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период осуществления строительных работ в адрес общества не поступало никаких предписаний об организации безопасности дорожного движения – отклоняется, суд правомерно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и отсутствие малозначительности.

Юридическое лицо является самостоятельным субъектом ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права общества, поскольку на осмотр не был вызван их представитель, отклоняется. Госинспектор действовал правомерно при непосредственном обнаружении правонарушения, исходя из обстановки и в пределах своих полномочий составил документы в присутствии свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае правонарушение допущенное обществом нельзя квалифицировать как малозначительное, так как оно создало существенную угрозу охраняемым общественным правам и интересам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-11183/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-11183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова