Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-7345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 мая 2014 года                                                                       Дело № А63-7345/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу                  № А63-7345/2013 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение»,                ОГРН 1072635013164

к администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп»,

о признании незаконным и отмене постановления; обязании заключить договор аренды земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ставрополя (далее – администрация) № 1068 об отмене постановления администрации от 25.02.2013 № 495 о предоставлении обществу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по ул. Коломийцева, 43 в квартале 612 и  обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) заключить договор аренды земельного участка площадью 22 851 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по ул. Коломийцева, 43, в квартале 612.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп».

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления администрации № 1068 об отмене постановления администрации от 25.02.2013 № 495 о предоставлении обществу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по ул. Коломийцева, 43 в квартале 612  отказано. Требование об обязании комитета заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 22 851 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по ул. Коломийцева, 43, в квартале 612, оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что  заявление общества по существу является требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательным условием предъявления которого является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что отказ от предоставления ему в аренду земельного участка является ненормативным правовым актом (решением) администрации. Поскольку в течение первоначального срока аренды общество осуществляло мероприятия, необходимые для выдачи разрешения и осуществления строительства, оно имеет право требовать от собственника предоставления спорного земельного участка на новый срок аренды для продолжения строительства. Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку общество обращалось в комитет в целях заключения договора аренды земельного участка на новый срок, однако соответствующих действий от уполномоченного органа не последовало.

По ходатайству общества судебное заседание по делу откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, однако стороны примирения не достигли.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу  № А63-7345/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Ставрополя от 15.03.2010 № 524 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:91 предоставлен обществу в аренду для строительства объектов производственного назначения (том 1 л.д. 56).

23.03.2010 комитет и общество заключили договор № 8090 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:91 на срок по 14.03.2013 (том 1 л.д. 52-55). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.06.2010 № 26-26-01/059/2010-280.

03.09.2012 обществу выданы разрешения на строительство № RU 26309000 - «00635-с» и № RU 26309000 - «00634-с» (том 1 л.д. 39-40).

27.12.2012 зарегистрировано право собственности общества на объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020104:91, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 26-26-01/146/2012-384; № 26-26-01/146/2012-386 от 27.12.2012 (том 1 л.д. 36-37).

25.02.2013 по заявлению общества администрацией вынесено постановление № 495 о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения (том 1 л.д. 38).

Постановлением от 12.04.2013 № 1068 администрация отменила постановление от 25.02.2013 № 495 (том 1 л.д. 31).

Общество, считая постановление администрации от 12.04.2013 № 1068 незаконным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оспаривая постановление от 12.04.2013 № 1068, общество ссылается на то, что отмена постановления от 25.02.2013 № 495 препятствует получению им спорного земельного участка на новый срок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, публично-правовая процедура предоставления земельного участка для строительства завершена изданием администрацией постановления от 15.03.2010 № 524, на основании которого между комитетом и обществом заключен договор аренды 23.03.2010 № 8090.

Заключение договора аренды повлекло возникновение между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом гражданско-правовых обязательственных отношений, урегулированных этим договором и соответствующими нормами законодательства.

Фактически предметом спора является конфликт между собственником земельного участка и лицом, желающим получить участок в аренду. Арендодатель и арендатор приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае для квалификации требования не имеет значения то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит публичному собственнику (муниципальное образование), поскольку администрация как орган исполнительной власти местного самоуправления вынесла решение о формировании и предоставлении земельного участка для строительства, осуществив тем самым свои полномочия в области градостроительного и земельного законодательства, а интерес общества заключается в сохранении права аренды земельного участка, что не требует от администрации совершения каких-либо публичных (административных) действий.

Продолжение арендных правоотношений по истечении срока действия договора осуществляется исключительно путем совершения сторонами договора (комитетом и   обществом)   гражданско-правовых   действий   и   не   требует   от   органа   местного самоуправления совершения каких-либо публичных (административных) процедур. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу № А63-9500/2012, от 05.08.2013 по делу № А53-33649/2012.

Следовательно, издание постановления от 25.02.2013 № 495 и его последующая отмена сами по себе не влияют на возможность заключения нового договора аренды и не регулируют договорные отношения между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что защищаемый обществом в судебном порядке интерес заключается в понуждении лиц, осуществляющих публичные полномочия, к принятию решения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и заключению соответствующего договора, в связи с чем заявление общества квалифицировано как требование о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор,