Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-12941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                     Дело № А63-12941/2013 

26 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-12941/2013  (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Ставрополь, ОГРН 1022601985889, ИНН 2636034023,

к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь

о признании недействительными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2013 № 1217,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь,           о признании недействительными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2013 № 1217.

Решением суда от 17 марта 2014 года постановление Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю о наложении административного наказания № 1217 от 27.11.2013 в части наложения на общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Ставрополь признано незаконным и отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», освобождено от административного наказания по малозначительности с объявлением устного замечания.

Решение мотивированно необходимостью применения категории малозначительности в отношении вменяемого правонарушения.  

Не согласившись с принятым решением, отдел надзорной деятельности по городу Ставрополю Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-12941/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2013 во исполнение требования прокуратуры города Ставрополя № 07-14а-2013 от 02.10.2013 и письма прокуратуры Ставропольского края № 7/2-38-2013 от 23.09.2013, прокуратурой Ленинского района города Ставрополя привлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка выполнения и соблюдения правил пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь улица Мира, 280/7А.

В ходе указанной проверки установлено, что в помещении 48 кв.м., расположенном на 1 этаже по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 «а», выявлены на­рушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», выразившейся в не обеспечении соблюдения норм и правил пожарной безопасности:

- в нарушение норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее -Постановление № 390), ПНР в РФ п. 6, в помещениях отсутствует таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

-   в нарушение норм, установленных Постановлением РФ № 390, ППР в РФ п. 33, руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

-   в нарушение нора, установленных Постановлением № 390, ППР в РФ п. 61, система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;

-   в нарушение норм, установленных Постановлением № 390, ППР в РФ п. 478, помещения недоукомплектованно первичными средствами пожаротушения.

По результатам проверочных мероприятий 11.11.2013 прокурором района было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Проминвест» производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление получено представителем общества, что подтверждается его подписью от 12.11.2013).

19 ноября 2013 года должностным лицом отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

27 ноября 2013 года главным государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в отношении ООО «Проминвест» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1217, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Проминвест» обратилось в суд с заявление о его оспаривании в порядке норм главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ ри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или)   технического   характера,   установленные   в   целях   обеспечения   пожарной безопасности        законодательством Российской   Федерации,   нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно законодательству организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2008 следует, что ООО «Проминвест» является собственником Торгового магазина площадью 2071.60 кв.м 1 и 2 этаж.

В материалах административного дела указано, что проверка общества проводилась в помещении 48 кв.м, расположенном на 1 этаже указанного здания.

Согласно договора аренды № 1 от 15.12.2012 ООО «Проминвест» сданы в аренду 144 кв.м площади, расположенной данного здания на 1 этаже индивидуальному предпринимателю Вальтер Елене Викторовне. Пунктом 1.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя.

01 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Вальтер Е.В. и Килинкаровым Г.Н. заключён договор субаренды № 2 с указанием адреса и сдаваемой в субаренду площади: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 «а», 1-й этаж, общая площадь 48,00 кв.м (пункт 1.1 договора). Указанные площадь помещения и адрес также отражены в акте приёма-передачи нежилого помещения № 1 от 01.01.2013. 

Обществу принадлежат 2 этажа здания, общая площадь помещения на двух этажах составляет 2071.60 кв.м, тогда как проверка в отношении общества проводилась только в помещении площадью 48 кв.м, расположенном на 1 -м этаже указанного здания.

Не ясно в связи с чем проверка в отношении общества проводилась только на пощади 48 кв.м, расположенных на 1 этаже здания.

Из представленного в материалы дела плана проверки деятельности общества видно, что адресом проверки является здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 «а» без указания на конкретное помещение внутри здания.

Факт выявления при проведении проверки нарушений обществом норм законодательства о пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, однако у суда отсутствует возможность определить в каком именно помещении выявлены эти нарушения, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте нежилого знания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 «а», отсутствует на 1 этаже помещение, площадь которого составляет 48 кв.м.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не соблюдения обществом норм законодательства пожарной безопасности на всей принадлежащей ему площади 1 этажа указанного выше здания, а также учитывая положение пункта 1.4 договора аренды № 1 от 15.12.2012, указывающего на право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду без согласования с собственником, то выявленные на 48 кв.м нарушения суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств