Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А15-3059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказа (действовавшего в спорный период) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой (8), действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов (действовавшего в спорный период) внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа. Специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением внеплановая проверка по проведенному заказчиком открытому аукциону в электронной форме №0503200000213000154 проведена на основании жалобы ООО «Монтажспецстрой», поступившей в управление и зарегистрированной 15.07.2013 за № 3169.

Факт поступления указанной жалобы и регистрация ее в управлении 15.07.2013 за входящим №3169 подтверждается представленным последним по делу на обозрение суда подлинником журнала входящей корреспонденции №10-32 (начато 07.02.2013 под №420 и окончено 12.09.2013 под №4970) (т.3, л.д. 61-63), уведомлением управления №475К/2013 от 15.07.2013 (т.1, л.д. 138-139), где указано о поступлении в Дагестанское УФАС России жалобы ООО «Монтажспецстрой» на действия заказчика ГУП «Дирекция «Новострой» при проведении открытого аукциона №0503200000213000154, а также размещенной управлением информацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов о поступлении 15.07.2013 жалобы ООО «Монтажспецстрой» с указанием номера извещения №0503200000213000154 (т.1, л.д. 27).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по московскому времени) - 06 час. 00 мин. 15.07.2013.

Жалоба ООО «Монтажспецстрой» в управлении зарегистрирована после 09 час.00 мин.15.07.2013, поскольку рабочий день начинается в 09 час.00 мин.

Доводы управления о том, что жалоба ООО «Монтажспецстрой» поступила в управление после 18 час. 00 мин. 12.07.2013 и в связи с окончанием рабочего дня жалобу получил нарочно представитель управления Адигюзелов К.А., который оставался на работе во внерабочее время и жалоба зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции уполномоченным должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в условиях ненормированного рабочего дня 15.07.2013 в 05 часов 30 минут, документально не подтверждены и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, по ходатайству управления о допросе в качестве свидетеля лица, представившего жалобу ООО «Монтажспецстрой» в управление, судом первой инстанции было предложено последнему для этого обеспечить его явку в судебное заседание.

В судебное заседание явился Нуров Н.А., представляющий интересы ООО «Монтажспецстрой» по доверенности, в связи с чем, он не был судом допрошен в качестве свидетеля.

Судом заслушаны его пояснения по обстоятельствам подачи жалобы в управление.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» Нуров Н.А. пояснил, что в ООО «Монтажспецстрой» сам никогда не работал, но выполнял поручения общества. 12.07.2013, когда пришел в управление вручить жалобу на действия заказчика, рабочий день закончился, это было после 18-ти часов, на работе застал Адигюзелова К.А. и ему нарочно вручил жалобу. На экземпляре жалобы ООО «Монтаэспецстрой», который оставался у него, Нурова Н.А., Адигюзелов К.А. расписался в его получении. Заявку на участие в проводимом ГУП «Дирекция «Новострой» аукционе №№0503200000213000154 ООО «Монтажспецстрой» не подавало.

На вопрос суда, где экземпляр жалобы с отметкой о получении ее Адигюзеловым К.А., представитель ООО «Монтажспецстрой» Нуров Н.А. ответил, что этот экземпляр жалобы он не может представить суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба поступила и зарегистрирована 15.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФАС о том, что жалоба поступила во внерабочее время, поскольку установлен ненормированный рабочий день. Установление ненормированного рабочего дня не означает, что на этих работников не распространяются основные положения трудового законодательства о нормах рабочего времени и времени отдыха. Начало рабочего дня в управлении - 09 час.00 мин. и окончание -18 час.00 мин.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба поступила и зарегистрирована после истечения срока подачи заявок.

Суд правомерно учел, что  Прокуратурой Республик Дагестан проведена проверка по обращению ГУП «Дирекция «Новострой» о необоснованном принятии Управлением к рассмотрению жалобы ООО «Монтажспецстрой», в ходе которой установлено, что на момент регистрации жалобы  ООО «Монтажспецстрой» сроки, предусмотренные частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказа истекли, в связи с чем она подлежала возвращению подавшему ее лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведено служебное расследование и установлено, что работница, явилась на работу 15.07.2013 до начала рабочего дня, и зарегистрировала жалобу в 5 часов 30 минут, до окончания срока подачи заявок, отклоняется. Из текста заключения о результатах служебной проверки следует, что жалоба принята Адигюзеловым К.А. 12.07.2013 после окончания рабочего дня, утром, в понедельник 15. 07.2013 Адигюзелов поручил зарегистрировать жалобу сотруднице Зиятхановой Н.Н. Доказательств того, что указанные  сотрудники находились на работе в 5 часов 30 минут утра, не имеется.

Приказом  ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" предусмотрено, что осуществление государственной функции производится в соответствии с графиком работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в день регистрации жалобы ООО «Монтажспецстрой», как следует из опубликованной информации, на сайте ЭТП «Сбербанк-АСТ» 15.07.2013 уже были размещены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе и протокол подведения итогов. ООО «Монтажспецстрой» заявку на участие в названном выше аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Жалоба на положения аукционной документации заказчика им была подана после окончания срока плачи заявок и после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Жалоба ООО «Монтажспецстрой», поданная по истечении срока, указанного в части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 настоящего Федерального закона не подлежала принятию, а подлежала возврату управлением.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Монтажспецстрой» и проведение внеплановой проверки по этой жалобе, а также на вынесения решения и предписания от 23.07.2013 №474К/2013.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что решение и предписание от 23.07.2013 №475К/2013 соответствуют требованиям Закона о размещении заказов (действовавшего на тот момент) и им не нарушены права и законные интересы предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС мог провести проверку по иным основаниям и принять такое же решение, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае иных оснований для проведения проверки не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права  ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой»,  так как контракт заключен и исполняется, отклоняется, так как существующее решение и предписание могут вызвать предъявление исков в суд, привлечение к дисциплинарной и административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013.

При проверке  соблюдений норм процессуального законодательства установлено.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.12014, в котором объявлен перерыв до 12.02.2014 на срок не более 5 рабочих дней.

Информация о перерыве размещена на сайте суда, судебное заседание после перерыва продолжилось с участием тех же лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса. 

Нарушений при объявлении перерыва не установлено.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

С.А. Параскевова