Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А15-3059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3059/2013

23 мая 2014 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013 (судья З.Т. Тагирова)

по заявлению ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (ИНН 0562061675 ОГРН 1050562014876) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239 ОГРН 1020502629795)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ООО «СМУ «Новострой» (ИНН 0560031080 ОГРН 1060560002447), ООО«Монтажспецстрой» (ИНН 0544006230 ОГРН 1110544000050), ЗАО «Сбебанк-АСТ»,   ООО «ССС»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – Агамирзаева В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее - ГУП «Дирекция «Новострой», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.07.2013 №475К/2013,№479К/2013-500К/2013, №502К/2013 - №520К/2013.

Определением суда от 11.09.2013 заявление предприятия принято к производству и по нему возбуждено дело №А15-2409/2013.

Определением суда от 07.10.2013 по делу №А15-2409/2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство требования предприятия о признании недействительными решения и предписания управления от 23.07.2013 №475К/2013 и присвоен делу №А15-3059/2013.

Определением суда от 11.10.2013 по делу №А15-3059/2013 заявление предприятия о признании недействительными решения и предписания управления от 23.07.2013 №475К/2013 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда от 09.12.2013, 09.01.2014 привлечены ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ССС», ООО «СМУ «Новострой».

Решением суда от 17 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание от 23 июля 2013 года №475К/2013 признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Монтажспецстрой» и проведение внеплановой проверки по жалобе, поскольку на момент поступления в антимонопольный орган жалобы уже были размещены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе и протокол подведения итогов.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу ООО «Монтажспецстрой», поданную с пропуском установленного законом срока. По мнению УФАС по Республике Дагестан, последней датой опубликования протокола подведения итогов аукциона на сайте является 15.07.2013, в  а жалоба ООО «Монтажспецстрой» поступила 12.07. 2013 и правомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке истек 17.03.2014.

УФАС обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 17.02.2014 с соблюдением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 31.03.2014, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из положений  части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Управление в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалось на техническую ошибку, связанную с отправкой жалобы не через суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционный суд и указало на своевременность первоначальной подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, своевременную подачу Управлением  первоначальной апелляционной жалобы, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах - обеспечить доступность правосудия, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2014 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2014.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 19.05.2014 Цигельникова И.А., апелляционная жалоба и судебное дело N А15-3059/2013 переданы от судьи-докладчика  Семенова М.У., судье Афанасьевой Л.В.

В судебном заседании представитель УФАС по РД поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3059/2013.

Из материалов дела усматривается, что заказчик ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов.

07.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru.) заказчик разместил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов и извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме за №0503200000213000154 (лот№1).

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) -1 956 131 рубль 96 копеек, срок окончания подачи заявок - 15.07.2013 06 час.00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.07.2013, дата проведения открытого аукциона - 22.07.2013.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Из протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов заказчика от 15.07.2013 видно, что по окончании указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 15.07.2013 06 час.00 мин. (время московское) по лоту №1 поступили 2 заявки за порядковыми номерами 1 и 2. Единая комиссия приняла решение по лоту №1 допустить к участию в аукционе участника размещения заказа №1 и отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме за порядковым номером 2.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по размещению заказов заказчика №2 от 15.07.2013 победителем аукциона по лоту №1 признан участник аукциона за порядковым номером 1 (ООО «СМУ «Новострой»).

ООО «Монтажспецстрой» подало в управление 15.07.2013 (входящий №3169) жалобу от 12.07.2013 №10 на положение аукционной документации ГУП «Дирекция «Новострой» по аукциону №0503200000213000154.

Уведомлением №475К/2913 от 15.07.2013 управление назначило рассмотрение жалобы ООО «Монтажспецстрой» на 16 час.00 мин. 22.07.2013.

Информация о поступившей жалобе ООО «Монтажспецстрой» управлением 15.07.2013 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Управление в присутствии представителей заявителя жалобы, заказчика по итогам рассмотрения жалобы 23.07.2013 приняло решение №475К/2013, состоящее из 4-х пунктов: 1. жалобу ООО «Монтажспецстрой» признать обоснованной в части установления заказчиком требования к теплопроводности плит с неприменяемой в РФ единицей измерения физических величин; 2. признать наличие в действиях ГУП «Дирекция «Новострой» нарушение пунктов 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; 3. выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; 4. передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение.

На основании указанного решения управление 23.07.2013 выдало заказчику (предприятию) предписание №475К/2013 состоящее из 8-ми пунктов со следующими содержаниями: 1. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013; 2. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013; 3. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов отменить привести аукционную документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000154 на строительство жилых домов (лот№1) в соответствие с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) с учетом решения управления от 23.07.2013 №475К/2013; 4. ГУП «Дирекция «Новострой» продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями части 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов; 5. ГУП «Дирекция «Новострой» разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме; 6. оператору электронной площадки назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме; 7. оператору электронной площадки обеспечить ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов техническую возможность исполнения настоящего предписания; 8. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов, оператору электронной площадки в срок до 07.08.2013 представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием, ГУП «Дирекция «Новострой» используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные