Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А63-14143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

22 мая 2014 года                                                                                   Дело № А63-14143/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651001758), ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Ставрополе (г. Ставрополь, ОГРН 1021602843470), третьего лица – Гетман Любавы Михайловны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 (судья Андреева А.А.) по делу № А63-14143/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гетман Любавы Михайловны о взыскании 57 350 рублей 06 копеек страхового возмещения, 25 504 рублей 08 копеек неустойки, 4 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, всего 14 399 рублей 34 копейки, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 350 рублей 06 копеек страхового возмещения, 23 593 рублей 81 копейку неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 3 314 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2014 суд удовлетворил уточненные требования истца в части: взыскал с ответчика 57 350 рублей 06 копеек страхового возмещения, 9 830 рублей 75 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 3 237 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований, в части взыскания неустойки по ходатайству ответчика применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки заявленной к взысканию.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт в части снижения размера неустойки, заявленной в иске. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало, суд по собственной инициативе применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ответчика следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку 28.02.2014 в адрес суда первой инстанции ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2012 в городе Ставрополе, на проспекте Юности, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (государственный регистрационный знак У475ТМ 26), принадлежащего истцу, и автомобиля (государственный регистрационный знак У806СА 26), под управлением Гетман Любавы Михайловны.

В результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 20.10.2012 лицом, виновным в совершении ДТП, признана гражданка Гетман Любава Михайловна, ответственность которой застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0620465823).

24 декабря 2012 года общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик, являясь страховщиком, признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 3150081-3153.728-1 выплатило страховое возмещение в размере 62 649 рублей 94 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного автомобиля, выплаченного страховщиком, истец направил автомобиль на независимую экспертизу для определения оценки ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно отчету от 21.07.2013 № 405-13 стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенному независимым оценщиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 123 075 рублей, стоимость услуг с учетом износа деталей составила 118 324 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 112 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2014 № 25.

Поскольку ответчик требования о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, надлежащим образом не исполнил, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Истец также заявил к взысканию расходы за услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 593 рублей 81 копейки.

Неустойка, обеспечивающая исполнение обязанности по страховой выплате, предусмотрена статьей 13 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховщик виновного в причинении вреда лица обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней после получения соответствующего заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, однако данный довод опровергается материалами дела, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 06.03.2014 (л.д. 133-135), ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность