Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-3980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы истребованы у Минераловодской таможни арбитражные пробы товара, поименованные в акте отбора проб и образцов от 21.12.2012 № 10802040/71.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2013 (т. 5 л. д. 33-39) представленные образцы соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные», не содержат компоненты ароматизаторов, являются выдержанным коньячным дистиллятом. Понятие спиртовая настойка в области производства винодельческой продукции отсутствует (ГОСТ Р 52335­2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения»).

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Таможенный орган не согласился с выводами комиссионной экспертизы, при этом указывает, что в рамках экспертизы не проводилось определение количественного и качественного состава компонентов, характеризующих подлинность выдержанных коньячных дистиллятов, в том числе сырья и процесса выдержки в дубовых бочках.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку сырье на исследование представлено не было. При этом вывод эксперта о том, что при производстве коньячного дистиллята применялось надлежащее сырье, подтверждается исследованием органолептических показателей. Испытание органолептических свойств продукции производилось дегустационной комиссией по оценке качества винодельческой продукции ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813­2007, что подтверждается протоколом испытания № 1-22/1658 от 2.10.2013 года и 1­22/1657 от 2.10.2013 года. Комиссия сделала вывод о том, что представленные образцы соответствуют по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-2009. Следовательно, при изготовлении коньячного дистиллята применялось надлежащее сырье.

Таможенным экспертом наличие выдержки подтверждено, так согласно п. 6 заключения таможенного эксперта указано, что пробы имели контакт с древесиной дуба более трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не полностью выполнены исследования, необходимо было идентифицировать продукцию в соответствии с ТН ВЭД ТС – отклоняется, по следующим основаниям:

Эксперты предельно точно ответили, на вопросы, поставленные судом. На вопрос «являются ли представленные образцы товара выдержанным коньячным дистиллятом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51145-2009», был дан положительный ответ. На вопрос «являются ли представленные образцы спиртовой настойкой», было разъяснено со ссылкой на нормативный документ, что такое понятие в области производства винодельческой продукции отсутствует.

В графе 31 ДТ обществом «Прасковейское» было заявлено наименование товара «коньячный дистиллят». В соответствии со ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании», идентификация продукции — это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. В соответствии со ст. 4 Решения Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9.12.2011 года № 880, идентификация пищевой продукции — это отнесение пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Таким образом, идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия», на соответствие которому и проводились исследования комиссионной идентификационной экспертизы.

Проведение проверки товара на соответствие понятию «спиртовая настойка» невозможно, поскольку как в Российской Федерации, так и в Таможенном Союзе отсутствует нормативный документ, дающий понятие и устанавливающий технические условия к спиртовой настойке. Спиртовая настойка - это наименование товарной субпозициии 2208 20, куда входят подсубпозиции: «2208 20 620 0 коньяк», «2208 20 640 0

арманьяк», «2208 20 860 0 граппа», «2208 20 870 0 бренди», и «2208 20 890 0 прочие».

Согласно распоряжению ФТС от 1 марта 2012 года № 34-р «О классификации по ТН ВЭД

ТС отдельных товаров» (пункт 43.2) выдержанный коньячный дистиллят классифицируется в подсубпозиции 2208 20 890 0 «прочие». Нормативный документ, который бы относил спиртовую настойку к подсубпозиции 2208 20 890 0 отсутствует, поскольку такого вида товара как «спиртовая настойка» не существует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении экспертами требований ГОСТ Р 51144­2009 при проведении исследований также несостоятелен.

В соответствии с п. 5.1.9 и 5.1.10 ГОСТ Р 51144-2009, часть суммарной пробы в трех бутылках по 0,5 л. каждая подвергается испытанию, а оставшаяся часть суммарной пробы в шести бутылках по 0,5 л. каждая хранят на случай повторных испытаний.

Таможенным экспертом были исследованы пробы 3*0,5л., а оставшаяся часть 6*0,5л. переданы таможней ГНУ ВНИИПБ и ВП для проведения повторных испытаний. При этом, информация о принадлежности части проб к контрольной, а другой части к арбитражной на образцах отсутствовала. Поскольку максимальный объем коньячного дистиллята, необходимого для проведения испытания, нормативно не установлен, экспертами была израсходована проба в количестве, необходимом для дачи достоверного заключения.

ГОСТ Р 51144-2009 регулирует порядок отбора проб, но не регламентирует порядок проведения испытаний. По этой причине смешение проб, отобранных из одной и той же ж/д цистерны, для получения однородной по составу пробы в процессе проведения испытания не может являться нарушением ГОСТа, регулирующего порядок отбора проб.

Отсутствие в ГОСТе Р 51144-2009 понятия «однородная проба», а также отсутствие в заключение информации об оставшейся части проб само по себе не может повлиять на объективность и достоверность заключения экспертов.

Таможенным органом не проведена идентификация товара в соответствии с его торговым, коммерческим или иным традиционным наименованием, что явилось причиной вынесения незаконного решения о внесении изменений в таможенную декларацию. В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, идентификации, отнесения к одному из десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках.

В ходе экспертизы проведена идентификация товара по ТН ВЭД,  идентификация товара в соответствии с его наименованием не проводилась. В результате в ходе корректировки ДТ в графе 31 указаны ненадлежащие сведения, что не позволяет однозначно идентифицировать товар в целях начисления акциза и НДС, а также не позволяет выпустить товар в свободное обращение. После корректировки в графе 31 указано: «спиртовая настойка, полученная в результате сброженного виноградного сырья, обработанная, для дальнейшей переработки (производства коньяка)». Код товара по ТН ВЭД ТС остался прежним 2208 20 890 0.

В нарушение указанной выше Инструкции, в решении и декларации отсутствует ссылка на нормативный или технический документ (ГОСТ), которому должна соответствовать продукция, выпускаемая в свободное обращение.

Наименование товара, указанное таможенным органом (спиртовая настойка), не соответствует   торговому, коммерческому либо иному традиционному наименованию винодельческой продукции. Определения винодельческой продукции даются в ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, в также в ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения». Понятие «спиртовая настойка» в указанных нормативных документах отсутствует. Техническая документация на данный вид продукта также отсутствует.

Если товар не является коньячным дистиллятом, он не может использоваться для производства коньяка, как это указано в уточненной декларации (п. 5.2.1 ГОСР Р 51618­2009 «Российский коньяк. Общие технические условия».

Неверное описание товара повлекло неправильное платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял экспертизу таможенного органа, поскольку она проведена компетентными специалистами, при этом в соответствии со статьей 140 ТК ТС использован комплексный метод установления подлинности коньячных дистилятов и выявления признаков их фальсификации, разработанный  группой ученых по заданию ФТС, отклоняется. Данный метод не опубликован, не внесен в библиографию ГОСТ Р 51145-2009 и не могут быть внесены, поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не внесены в ГОСТ. Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по своим показателям соответствует требованиям ГОСТ.  Поскольку в соответствии со статьей 198 АПК РФ суд проверяет соответствие ненормативного акта, действий (бездействия) на соответствие действующему законодательству, то  применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом), не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова