Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-3980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3980/2013

21 мая 2013 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013,

по заявлению закрытого акционерного общества «Прасковейское», с. Прасковейское, ОГРН 1022603221167,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459

о признании незаконными решение от 05.04.2013 года № 10802040/35-03-13/3 о стране  происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10802040/080413/0000090/52/12, требование об уплате таможенных платежей от 12.04.2013 № 153 (судья Лукьянченко Т.С.,),

при участии  в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 07-36/14;

от закрытого акционерного общества «Прасковейское» – Саппа Г.П. по доверенности от 31.12.2013 № 7.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Прасковейское», с. Прасковейское (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения Минераловодской таможни от 05.04.2013 года № 10802040/35-03-13/3 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10802040/080413/0000090/52/12, требования об уплате таможенных платежей от 12.04. 2013 № 153 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Признаны незаконными решение Минераловодской таможни от 05.04.2013 № 10802040/35-03-13/3 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций; решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ТД № 10802040/080413/0000090/52/12; требование об уплате таможенных платежей от 12.04.2013 № 153 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

С Минераловодской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Прасковейское», ОГРН 1022603221167 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение мотивированно тем, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат закону, нарушают права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что экспертами не полностью выполнены исследования, необходимо было идентифицировать продукцию в соответствии с ТН ВЭД ТС. В рамках экспертизы не проводилось определение количественного и качественного состава компонентов, характеризующих подлинность выдержанных коньячных дистиллятов, в том числе сырья и процесса выдержки в дубовых бочках. Экспертами нарушены требования ГОСТ Р 51144­2009 при проведении исследований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество «Прасковейское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-3980/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках внешнеторгового контракта № 50 от 08.05.2012, заключенного между ЗАО «Прасковейское» и компанией «Фидан» (Азербайджанская Республика), поступил товар, который был оформлен обществом в таможенном отношении по ДТ № 10802040/171212/0006311.

В графе 31 ДТ сведения о товаре были указаны как дистиллят коньячный выдержанный 5 лет, в сосудах емкостью более 2 л. для дальнейшей переработки (для производства коньяка), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза        (далее - ТН ВЭД ТС) - 2208 20 8 900.

В графе 47 ДТ декларантом исчислены таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с преференциальным режимом, заявленным согласно отметке в графе  36 ДТ.

В подтверждение сведений, заявленных в ДТ, декларантом были представлены в таможенный орган следующие документы: сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 12.12.2012 № AZ RU 12 015472 В (Азербайджанская Республика), свидетельство о государственной регистрации № RU.26.01.09.018.E.000108.06.12 от 04.06.2012, протокол лабораторных исследований № 887 от 29.05.2012, сертификат соответствия № РОСС AZ.АЯ21.С22394, № 1040756, выданный ЗАО «Прасковейское» ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» 20.06.2012 на соответствие требованиям ГОСТ Р 51145­2009, сертификат соответствия № AZ 031.02.02.06423.12, № 000367, выданный компании «Фидан» Государственным комитетом по стандартизации, метрологии и патентам Национальной системы сертификации Азербайджанской республики 12.12.2012 на соответствие требованиям ГОСТ Р 51145-2009, сертификат о качестве № 43 от 11.12.2012, заключение по результатам радиационного контроля № 007538 от 13.12.2012, выданное Санитарно-карантинной инспекцией ЗАО «Азербайджанские железные дороги» Азербайджанской республики.

В рамках таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни произведен отбор проб (образцов) с целью производства идентификационной таможенной экспертизы.

После отбора проб (образцов) таможенным органом товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой (для внутреннего потребления) с освобождением  от  уплаты  ввозной  таможенной  пошлины  и  без  предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

По назначению Минераловодского таможенного поста Региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Пятигорск (экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала), была проведена идентификационная экспертиза образцов товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 07.03.2013 № 03-12-2013/038 пробы № 1 и № 2 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная. Эксперт пришел к выводу, что пробы № 1 и № 2 не являются коньячным дистиллятом выдержанным или молодым, имели контакт с древесиной дуба более трех лет, по проверенным показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по п. 4.2.1, являются спиртосодержащей продукцией, полученной в результате дистилляции виноградного сырья, отличного от сырья, приготовленного для выработки российского коньяка, имеющей контакт с древесиной дуба (т. 1).

Руководствуясь заключением эксперта, Минераловодский таможенный пост принял решение от 05.04.2013 года № 10802040/35-03-13/3 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, которым обществу отказано в предоставлении тарифных преференций в связи с несоответствием декларируемого товара сведениям, указанным в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 (т. 1).

11.04.2013 таможней принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии ДТ № 10802040/080413/0000090/52/12 (т. 4 л. д. 61 -63).

В результате принятия указанных решений в адрес общества таможней направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.04.2013 № 153 в сумме 24 313 111,96 руб. (т. 1).

Общество, не согласившись с указанными решениями таможни, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 стать 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия» физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в данный ГОСТ Р. Результаты таможенной экспертизы подтвердили соответствие проб  нормам, установленным на дистилляты коньячные выдержанные.

Однако, таможенным экспертом, при использовании газохроматографического метода определения содержания летучих органических примесей, входящий в ГОСТ Р 52363-2005 «Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства», установлены завышенное содержание 2-пропанола (стр. 5 заключения) и заниженное значение отношения концентраций изоамиловый спирт/изобутанол (стр. 6 заключения).

В то же время ГОСТ Р 52363-2005 не предусматривает испытание коньячных дистиллятов.

Тем самым, экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ Р 51145-2009 и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения ГОСТ Р 51145-2009.

Вывод таможенного эксперта о несоответствии образцов п. 4.2.4 ГОСТ Р 51145­2009 противоречит исследовательской части заключения, указанный ГОСТ Р не содержит сведений о наличии дополнительных показателей.

Таким образом, решение таможенного органа о несоответствии сведений о товаре как «дистиллят коньячный выдержанный 5 лет», указанные в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 от 12.12.2012 № AZ RU 12 015472В декларируемым по ДТ 10802040/080413/0000090/52/12 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения таможенной экспертизы от 07.03.2013 № 03-12-2013/038.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы в связи с тем, что заключение таможенного эксперта от 07.03.2013 №03-12-2013/3-038 является противоречивым, экспертом использованы методики исследования, не включенные в ГОСТ Р 51145-2009.

В соответствии со ст. 140 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный эксперт обязан проводить исследование представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследования, а также включать в заключение таможенного эксперта выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых не были поставлены вопросы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос (1): «Какие характеристики (состав, свойства) товара позволяют идентифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ТС?». Эксперт пришел к выводу о том, что пробы по установленным показателям идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная.

На вопрос (4): «Является ли проба товара коньячным дистиллятом выдержанным или молодым», экспертом, с учетом проведенных исследований, дан ответ, что пробы товара не являются коньячным дистиллятом. При этом в исследовательской части заключения им указано: «Анализ полученных результатов в соответствии с методическими рекомендациями позволяет сделать вывод о том, что пробы являются дистиллятом, полученным из виноградного сырья, при этом пробы имеют завышенное содержание 2-пропанола, заниженное значение отношения концентраций изоамиловый спирт/изобутанол -1,1 (при норме 2-5). По установленным дополнительным показателям уровня массовых концентраций и отношения концентрации отдельных легколетучих компонентов, в соответствии с методическими рекомендациями, пробы имеют признаки фальсификации коньячного дистиллята, являются пробами иной спиртосодержащей продукции».

Во вступительной части заключения эксперта указано, что при исследовании им в качестве показателей, подтверждающих/опровергающих подлинность коньячных дистиллятов определяются показатели, нормируемые п.п. 4.1.2-4.1.4 ГОСТ Р 51145-2009, дополнительные показатели, характеризующие качественный состав, уровень массовых концентраций отдельных легколетучих и экстрактивных компонентов коньячных дистиллятов.

В случае соответствия требованиям ГОСТ и несоответствия установленным дополнительным критериям хоты бы по одному показателю образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции)».

С учетом имеющихся противоречий в заключение таможенного эксперта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство общества о проведении судебной    идентификационной экспертизы, определением суда от 29.08.2013 была назначена судебная комиссионная идентификационная экспертиза, производство которой поручено государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва (далее - ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии).

В качестве экспертов привлечены специалисты вышеуказанного учреждения Песчанская Виолетта Александровна, Точилина Регина Петровна, имеющие высшее образование по специальности технология виноделия, стаж работы по специальности более 25 лет.

Для проведения