Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-10052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, сложившаяся практика арбитражных судов по данной категории дел не позволяет игнорировать такое существенное нарушение как неуведомление участника общества о месте и времени проведения собрания в установленные законом сроки.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку истцы являющиеся участниками общества, о проведении собрании в установленном законом порядке не были уведомлены, в собрании не участвовали, в результате были лишены своей законной возможности реализовать свое право на участие в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества; участвовать в общем собрании учредителей общества; вносить предложения по повестке дня, отнесенных к компетенции общества; знакомиться с протоколами общего собрания участников общества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие п. 1 и 2 ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее, частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Факт признания иска ООО «РОДОПИ» подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцами требований.

Поскольку принятие решения о признании недействительным решения общего собрания ООО «РОДОПИ» № 4 от 07.12.2010 не затрагивает права апеллянта, довод о нарушений норм процессуального права, не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина оп иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу в части требований Урусбиева А.Т., и Апаева А.Н.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу №А63-10052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части требований Дудовой Ф.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков