Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А18-830/13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

1. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

2. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

 В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Из текста приказа следует, что целью и единственным основанием для проведения внеплановой проверки являлось исполнение предписания от 04.10.2013.

Каких-либо иных оснований  в приказе не указано.

Проверка проводилась в документарной форме, выезда на территорию не осуществлялось, что следует из текста акта.

Предметом проверки являлись сведения о выполнении предписания.

Непредставление таких сведений явилось основанием для выводов о неисполнении предписания, что  образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом составлен протокол  №01-30/1956-1 от 18.12.2013  (том 1 л.д. 17) и мировым судом принято постановление от 27.02.2014 (том 1 л.д. 51).

            Требование иных документов, не соответствующих цели и предмету проверки незаконно и его невыполнение не образует состав правонарушения предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии состава правонарушения, поскольку не принял во внимание характер внеплановой проверки, основания для ее проведения и отсутствие полномочий контролирующего органа  требовать документы, не соответствующие целям проверки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу № А18-830/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу № А18-830/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В привлечении Муниципального унитарного предприятия «ПУЖКХ г. Малгобек» к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова