Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-12037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно установил, что предмет договоров аренды от 28.12.2011 № 413, 414, 415 согласован сторонами договора, объект определен в договоре и идентифицирован кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:200101:44, 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 со ссылкой на кадастровые паспорта. Договоры аренды заключены на срок более 1 года и прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются заключенными.

Кроме того, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:200101:44, 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 зарегистрировано в ЕГРП 01.08.2011. Данные участки переданы в долгосрочную аренду обществу на основании договоров аренды от 28.12.2011 № 413, 414, 415, прошедших государственную регистрацию. Участки находятся в фактическом пользовании общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, а также нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суд установил, что администрация не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовалось всеми возможностями защиты права).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 указанной статьи).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления администрации и приложенных к нему документов следует, что о якобы незаконной постановке земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:2001014, 26:33:200101:45 и 26:33:2001014:46 на кадастровый учет истцу стало известно в 2012 году, С заявлением в арбитражный суд администрация обратилась спустя год. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, уважительные причины для восстановления срока на обжалование действий кадастровой палаты не приведены.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске администрацией срока на обращение в суд по требованию об оспариванию действий кадастровой палаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Кроме того владение и пользование ответчиком земельными участками и сохранение в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на них исключает возможность удовлетворения требования об аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о них.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство администрации города Пятигорска об истребовании дополнительных доказательств – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу №А63-12037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков