Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А15-2432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и земельный участок в первоначальное состояние.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-0-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Доказательства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении построек не представлены. Нахождение строений ответчика на земельном участке истца создает препятствия последнему в пользовании своим имуществом - земельным участком.

Ответчиком также было заявлено о прекращения производства по делу ввиду тождественности иска ранее рассмотренному.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Арбитражного суда РД от 12.08.1999 по делу №А15-1051/1999 удовлетворен иск общества. На хозяйство возложена обязанность устранит препятствия в пользовании земельным участком общества (площадью 0,14 га), расположенным в Новом поселке с. Касумкент (напротив ТМО), путем сноса строений рынка, площадью 0,7 га, до 13.09.1999.

Из неопровергнутой ответчиком схемы расположения построек на земельном участке, представленной истцом, видно, что строения, являвшиеся предметом спора в деле №А15-1051/1999, расположены в иной части земельного участка по отношению к строениям, о сносе которых просит общество в настоящее время.

Также из акта совершения исполнительных действий от 18.03.2010 следует, что решение Арбитражного суда РД от 12.08.1999 по делу №А15-1051/1999 фактически исполнено 18.03.2010.

Ответчик не доказал, что фактический снос строений, указанных в решении суда от 12.08.1999 по делу №А15-1051/1999, не состоялся, а указанные в решении суда объекты соответствуют объектам, являющимся предметом сноса в настоящем деле.

Довод о совпадении объектов ввиду полного наложения площади (0,7 га по делу №А15-1051/1999 и 0,14 га в настоящем деле) правомерно отклонен судом, поскольку допущенные в судебных актах опечатки могут быть устранены судом в любое время. Фактический снос в 2010 году объектов, расположенных на земельном участке райпо, и наличие в настоящее время на указанном участке объектов хозяйства, свидетельствует о том, что тождества объектов не имеется.

Таким образом, тождественность исков в деле №А15-1051/1999 и в настоящем деле отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № А15-2432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков