Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

павильон № 9 принадлежит Акопяну В.А. (договор купли-продажи от 07.11.2007                 с Емельяненко Т.Д. – т. 1 л.д. 150-151);

- павильон № 10 принадлежит Акопяну В.А. (договор купли-продажи от 01.04.2003        с Газдинской Н.В. – т. 1 л.д. 147).

Павильон № 2, принадлежащий Потаповой Т.И. (договор купли-продажи № 1 от 13.04.2010), убран с земельного участка, что подтверждается актом о демонтаже от 18.06.2013 и фототаблицами (т. 3 л.д. 39-45, 107-118).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы относятся к движимым вещам. Спорные киоски не обладают признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести их недвижимым  вещам. Ответчики не доказали факт создания киосков как капитального сооружения /недвижимости/                           в установленном законом порядке. Из представленных в дело данных следует, что объекты возведены на ленточном бетонном фундаменте, имеют металлические каркасные стенки, крышу из шиферных листов, перегородки перекрытия из ДСП, электроснабжение. Киоски состоят из облегченных  конструкций, их размещение на земельном участке является временным. Разрешительная документация на строительство недвижимого имущества не выдавалось.

Таким образом, спорные  киоски относятся к движимым вещам.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что  иск заявлен администрацией в рамках осуществления органом местного самоуправления контрольных функций в области градостроительства и землепользования.

В связи с этим предъявление настоящего иска администрацией соответствует предоставленным ей полномочиям в области градостроительства и землепользования. Так, согласно пункту 3.5.3 положения об администрации, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584, в полномочия администрации района входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм.

Иск о сносе (демонтаже) движимого имущества подлежит удовлетворению как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого                имущества.

Наличие законных оснований для использования земельного участка с кадастровым № 26:12:030707:36 путем размещения на нем спорных торговых павильонов ответчики не доказали и документально не подтвердили.

Доказательства заключения договоров субаренды с ООО фирма «Даксан» на размещение киосков не представлены.

В дело представлено соглашение между администрацией города Ставрополя и ООО фирма «Даксан» о расторжении договора аренды от 10.12.2000 № 288 с 30.01.2002                        (т. 1 л.д. 128).

Учитывая, что к этой дате договор № 288 от 10.12.2000 являлся возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о расторжении повлекло прекращение договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от государственной регистрации этого соглашения.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся               в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем                 в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного                самоуправления.

В материалах дела имеются схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставропольского края, утвержденные: постановлением администрации г. Ставрополя от 11.04.2012 № 857, Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333.

Из указанных документов следует, что размещение спорных киосков по ул. Артема, 22 не предусмотрено.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют документы на земельные участки, используемые для размещения торговых павильонов и разрешения  на разрешение этих павильонов, выданных в соответствии с утверждённой дислокацией объектов  мелкорозничной торговли на территории г. Ставрополя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные павильоны размещены частично за пределами земельного участка под кадастровым                                   №   26:12:030707:36, т.е. также без разрешительных документов.

Так, согласно чертежа, приложенного к постановлению № 2728 от 20.07.2000                       и к договору № 288 от 10.12.2000, земельный участок, предоставленный ООО фирма «Даксан» имеет размеры 3,02 м х 40,19 м.

Те же размеры земельного участка указаны в межевом деле земельного участка                   и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:36 от 29.05.2013 № 26/501/13-203917 (т. 1 л.д.132-136, т. 3 л.д. 18-33).

Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  торговые павильоны  установлены на  земельном участке с  кадастровым  номером  26:12:030707:36  и  частично за его границами, занимая общую площадь 160 кв. м (каждый павильон имеет размеры примерно 4 м х 4 м).

Учитывая изложенное каждый из спорных павильонов находится не только на земельном участке, предоставленном ООО фирма «Даксан», но и за пределами этого участка на территории, права на которую у ответчиков отсутствуют.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены правильно, так как рассматриваемое нарушение закона носит длящийся характер, не связанный                         с лишением владения имуществом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71             АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Представителем ответчиков Майдибор Н.П. в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - поручить соответствующим службам проверить с выездом на месте факт нахождения киосков частично за передами земельного участка с кадастровым № 26:12:030707:36.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данное ходатайство, так как согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее                  в деле, обосновало невозможность их представления  в  суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков не имеются. Факт нахождения части киосков за пределами земельного участка под кадастровым номером № 26:12:030707:36 подтвержден имеющимися в деле  доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя ответчиков Майдибор Н.П. об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу                          № А63-586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Г.В. Казакова