Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А22-2572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  мая  2014  года                                                                                    Дело № А22-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия на решение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  07.03.2014   по  делу  № А22-2572/2013

по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541)

к  Министерству здравоохранения Республики Калмыкия,

к  Министерству  социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия,

к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и  занятости Республики Калмыкия   по г. Элиста,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 406 160, 85 рублей (судья  Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

в связи с нарушением условий договора аренды муниципального нежилого помещения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство), Управлению социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элисте  (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 по октябрь 2013 года в размере 406 160, 85 рублей.

В суде первой инстанции истец  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дополнил  исковые требования и просил взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 по октябрь 2013 года в размере 406 160, 85 рублей, а также выселить Управление социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по г. Элиста из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4, общей площадью 247,69 кв.м. (2 и 4 этажи, кабинеты на № 204, 205, 206, 207, 208, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 401).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения комитета.

Решением Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  07.03.2014   по  делу               № А22-2572/2013  исковые  требования  комитета  удовлетворены. С Министерства социального развития, труда и занятости Республики  Калмыкия   в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты взыскана  задолженность в сумме 406 160 рублей 85 копеек. Управление социальной защиты населения Министерства социального  развития, труда и занятости РК по г. Элиста  выселено из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4, общей площадью 247,69 кв.м. (2 и 4 этажи, кабинеты  на № 204, 205, 206, 207, 208, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 401).

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  07.03.2014   по  делу  № А22-2572/2013, министерство   обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части выселения Управления социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия по г. Элиста из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4. Общей площадью 247, 69 кв.м. (2 и 4 этажи, кабинеты № 204, 205, 206, 207, 208, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 401) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции  в части выселения Управления социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия по г. Элиста из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4. Общей площадью 247, 69 кв.м. (2 и 4 этажи, кабинеты № 204, 205, 206, 207, 208, 2015, 216, 2017, 2018, 2019, 220, 221, 222, 401)  является не законным и необоснованным.

Как указывает министерство, договором аренды № А09001 от 16.01.2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты передал во временное пользование муниципальные нежилые помещения Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия и Управлению социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элиста.

Однако в нарушение условиям договора  № 2/1657 от 18.09.2013 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты направлено уведомление об отказе договора аренды в одностороннем порядке только в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РК, когда как договор аренды            № 2/1657 от 18.09.2013 г. является трехсторонним.

Таким образом, согласно пункту 8.1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты  обязан использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками в силу взаимного указания на это в договоре предупредив об отказе от договора, в том числе и Управление социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элиста, как одну из сторон договора.

Ответчик также указывает, что в нарушение условий договора Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты не уведомил Управление социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элиста.

Министерство считает, что истцом не обоснованно не  предоставлены документы, подтверждающие претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Управлением социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элиста, как одну из сторон договора.

По мнению заявителя,  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен договором аренды             № 2/1657  от 18.09.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу  министерства -  удовлетворить. 

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.   

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  07.03.2014   по  делу  № А22-2572/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от   07.03.2014   по  делу № А22-2572/2013 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между истцом и ответчиками заключен договор аренды № А09001 от 16.01.2009 на нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Элиста, ул.Н.Очирова, д. 4, общей площадью 201,39 кв.м. для организации служебных помещений, сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009.

По условиям указанного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с указанным договором Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул.Н.Очирова, 4.

Согласно п.3.1 договора аренды, годовая арендная плата за аренду на момент заключения договора устанавливалась в размере 419 197 руб. 31 коп. с учетом НДС, плательщик авансом перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Ответчики после принятия на себя обязательств по договору аренды обязанности свои должным образом не выполняют, уклоняются от уплаты причитающихся в соответствии с условиями договора денежным сумм.

20.07.2010  Комитет заключил с ответчиками дополнительное соглашение, согласно которому, стороны договорились внести изменения в п.1.1. договора аренды                           № 09001 от 16.01.2009, в соответствии с которым  установлено, что ответчику передаются во временное пользование муниципальные нежилые помещения, общей площадью 247,69 кв.м., для организации служебных помещений, а также в связи с увеличением площади переданного имущества в п.3.1. договора аренды № А09001 от 16.01.2009, также  внесены изменения, согласно которым годовая арендная плата за аренду нежилых помещений установлена с учетом НДС в размере 515 571 руб. 69 коп.

Согласно п.3.2. договора аренды, изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон и оформляются дополнительным соглашением к договору аренды.

11.01.2011  между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 09001 от 16.01.2009, согласно которому годовая арендная плата установлена с учетом НДС в размере 640781 руб.  96 коп.

Истцом  направлено письмо № 2/1657 от 18.09.2013 в адрес ответчиков с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.10.2013, ввиду отсутствия оплаты по договору аренды нежилых помещений, КУМИ Администрации г. Элисты обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, как указано в уведомлении КУМИ Администрации г. Элисты в соответствии с п. 8.1. договора отказался в одностороннем порядке от договора, в связи с чем, просил в течение 15 дней со дня получения уведомления освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон в суде первой инстанции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.п.2.2.4 договора аренды № А09001 от 16.01.2009, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арендатором не представлено  в суде первой инстанции  доказательств оплаты денежных сумм согласно договору аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты о взыскании с Министерства социального развития, труда и занятости РК задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 406 160 руб. 85 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Пунктом п. 7.1. договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

На основании п. 7.3. договора, п. 3 ст. 450  ГК РФ  стороны установили, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Пунктом п.8.1. договора аренды №  А09001 от 16.01.2009  установлено также, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Письмом № 2/1657 от 18.09.2013  Комитет уведомил  ответчиков об одностороннем отказе от исполнения условий договора аренды и потребовал передать арендованные помещения по акту приема-передачи со дня получения уведомления.

Судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о расторжении договора аренды вручено обществу 23.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом,  суд первой инстанций пришел к правильному выводу, посчитав, что договор аренды  №  А09001 от 16.01.2009  прекратил свое действие по истечении 15 дней со дня получения ответчиками уведомления о расторжении договора, то есть отсутствовали правовые основания владения и пользования нежилыми помещениями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю