Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А61-3510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  мая  2014  года                                                                                    Дело № А61-3510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пас» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  06.02.2014   по делу  № А61-3510/2013

по  исковому заявлению  администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 102150003634)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пас» (ОГРН 1051500203809),

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в сумме 1 886 811 руб. 75 коп. и расторжении договора аренды  (судья Н.М. Базиева),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пас» (далее – ответчик, общество, ООО «Пас») о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 886 811 руб. 75 коп. в том числе: 1 562 686 руб. 36 коп. основного долга и 324 125 руб. 39 коп. пени. и о расторжении договора аренды земельного участка № 29 от 24.10.2006 г.

 В суде первой инстанции представитель АМС Правобережного района РСО-Алания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с должника задолженность по арендной плате за период с 10.10.2010 г. по 01.08.2013 г. в сумме 1 684 558 руб. 26 коп. в том числе: основного долга в сумме 1 520 967 руб. 55 коп. и пени в сумме 163 590руб. 71 коп.  

Судом первой инстанции заявленные уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  06.02.2014   по делу  № А61-3510/2013 исковые  требования АМС Правобережного района РСО-Алания удовлетворены  частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Пас» в пользу Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания взыскана  1 684 558 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 1 520 967 руб. 55 коп. основного долга и 163 590 руб. 71коп. пени. Иск  АМС Правобережного района РСО-Алания в части  требования о расторжении договора аренды земельного участка № 29  от 24.10.2006  оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  06.02.2014   по делу  № А61-3510/2013,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Пас" в пользу Администрации местного управления 1 684 558 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, в том числе                 1 520 967 руб. 55 коп. основного долга и 163 590 руб. 71 коп. пени., принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции, оценивая исковые требования администрации Правобережного района пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции  в соответствии с данной статьей необоснованно указал, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Общество считает, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендой платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанций неправомерно отклонил довод ответчика о том, что арендная плата подлежит исчислению в размере установленном в договоре.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно не дал надлежащую оценку представленным расчетам. Суд первой инстанции неправомерно не счел нужным проверить кадастровую оценку земельного участка.

Суд первой инстанции не обоснованно не проверил расчет подлежащей взысканию платы за пользование земельными участками под карьер и сенокос исходя из условий договора,   неправомерно  признав их доказанными, не подвергнув их правовой оценке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  06.02.2014 по делу № А61-3510/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  06.02.2014   по делу  № А61-3510/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     

во исполнение постановления Главы местного самоуправления Правобережного района  № 267 от 22.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 29 от 24.10.2006 г. земельного участка с КН 15:03:020301:0037 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 41,0877 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, в 800 м. южнее с. Старый Батако.

Срок действия договора установлен с 24.10.2006 г. по 23.10.2026 г.

Актом приема-передачи от 24.10.2006 г. земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № 29 от 24.10.2006 г. размер арендной платы за участок составляет 8 817 руб. в год.

На основании запроса ООО «Пас»  № 54 от 16.12.2011 г. вынесено постановление главы администрации местного самоуправления Правобережного района № 85 от 21.02.2012 г. о переводе земельного участка с КН 15:03:020301:0037 площадью 41,0877 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, в 800 м. южнее с. Старый Батако из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. 

Администрация, полагая, что ответчик не уплатил арендные платежи в сумме                   1 886 811 руб. 75коп. за период 01.01.2006 г. по 01.08.2013 г. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,  предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, а потому довод ответчика о том, что арендная плата подлежит исчислению в размере установленном в договоре, не принимается судом.

Расчет арендной платы, представленный истцом произведен в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания № 62 от 25.02.2005 г., Постановлением  Правительства РСО-Алания № 255 от 13.09.2010 г., Постановлением Правительства                 № 115 от 27.04.2012 г.

Согласно расчету суда задолженность по арендной плате составила 1 684 558 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик должен выплатить истцу пеню за каждый день просрочки платежа, которая определяется из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 163 590 руб. 71 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 684 558 руб. 26 коп.   обоснованные, подтвержденные материалами дела и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 данного договора. 

Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждение о расторжении договора в случае неуплаты.

В материалах  дела имеется  копия проекта уведомления  № 2855  от 06.09.2012   о необходимости ООО «Пас» оплатить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора в случае не уплаты.

Таким образом, необходимое предупреждение не сделано истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем до судебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу Администрации местного самоуправления Правобережного района подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в сумме 1 684 558 руб. 26 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Пас" в пользу Администрации местного управления 1 684 558 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате,