Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-11648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  мая  2014  года                                                                                  Дело № А63-11648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Юг» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  28.02.2014  по делу №  А63-11648/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Юг», г. Лермонтов (ОГРН 1112651029446),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601949644),

Торгово-промышленная палата Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022600006373),

Администрация города Лермонтова Ставропольского края, г. Лермонтов (ОГРН 1022603425272),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146, в размере равной его действительной рыночной стоимости на дату 01.01.2012 – 5 263 000 руб.;

об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости установленную судом кадастровую стоимость в размере равной рыночной стоимости 5 263 000 руб. по состоянию на дату 01.01.2012  (судья С.Л. Жирнова), 

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МСК-Юг» – Сидельникова А.В. по доверенности от 17.02.2014;  

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Юг», г. Лермонтов (далее – истец, общество, ООО «МСК-Юг»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ответчик, учреждение, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 в размере равном его действительной рыночной стоимости на 01.01.2012 – 5 263 000 рублей; об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости установленную судом кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 5 263 000 рублей по состоянию на 01.01.2012.

Определениями суда от 10.12.2013 г. и от 20.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – третье лицо, министерство), Торгово-промышленная палата Ставропольского края (далее – третье лицо, торговая палата) и администрация города Лермонтова Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.02.2014  по делу                    №  А63-11648/2013 в удовлетворении  исковых  требований   ООО «МСК-ЮГ»  отказано.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от    28.02.2014  по делу № А63-11648/2013,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  установить  кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 в размере равном его рыночной стоимости на дату 01.01.2012 года - 5 263 000 руб. и  обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю внести изменения в Государственный кадастр недвижимости установленную судом кадастровую стоимость в размере равном его рыночной стоимости - 5 263 000  руб. 

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Общество считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  дал ненадлежащую оценку отчету об оценке № 145/01/13 от 30.08.2013 года, представленному в материалы дела, не обоснованно посчитал его не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности по основаниям, изложенным в решении, а так же необоснованно  посчитал недоказанной в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации рыночную стоимость земельного участка в размере 5 263 000 рублей.

По мнению апеллянта, не приняв отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков, суд первой инстанции не установил иную рыночную стоимость, тем самым не разрешил спор по существу.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции  о несоответствии сведений, указанных в отчете, сведениям, указанным в публикациях сделан необоснованно.

Общество также считает, что  суд первой инстанции неправомерно  указал, что в отчете об оценке отсутствует обоснование выбора единицы сравнения, обоснование отказа от выбора других единиц сравнения так же отсутствует в отчете.

 Как указывает истец, в отчете об оценке № 145/01/13 указано, что именно оценщик в данном отчете относит к элементам сравнения (факторам стоимости), и какие именно элементы сравнения он считает необходимым применить и перечисляет их.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том,  что корректировка на «красную линию» в размере 26% внесена некорректно и необоснованно, поскольку объект оценки расположен на «красной линии» - ул. Промышленная, г. Лермонтов, а объекты-аналоги расположены в пос. Константиновка и ст. Ессентукской, удалены от федеральных автомагистралей, расположены внутригородских (населенных пунктов) автодорогах, опровергается материалами публикаций приведенных в отчете и выводами эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.02.2014  по делу №  А63-11648/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от  28.02.2014  по делу №  А63-11648/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,    истец на основании договора купли-продажи от 15.12.2012 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:32:010103:146, площадью 13 669 кв. м, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, с разрешенным использованием – под промышленные объекты.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 29.12.2012 серии 26-АИ № 138708.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края № 203 от 25.12.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012. В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 утверждена кадастровая стоимость в размере 24 906 968 рублей 35 копеек.

В августе 2013 года Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу ООО «МСК-Юг» выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости  указанного земельного участка и подготовлен отчет № 145/01/13 от 30.08.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 5 263 000 рублей.

На данный отчет получено положительное экспертное заключение  № 1556/2013-08 от 16.10.2013 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в лице эксперта Бутяйкина Н.Д.

Полагая, что названным отчетом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146, общество обратилось с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости и обязании уполномоченного органа внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона  № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, заявления и пояснений представителя истца, материально-правовой целью при обращении в суд является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 5 263 000 рублей (предмет иска). При этом основанием иска является определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером на основании отчета  № 3577 от 03.06.2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:146, определенная на основании отчета                 № 145/01/13 от 30.08.2013, отличается от кадастровой стоимости участка и уменьшена в 4,73 раза.

С учетом предмета заявленных требований и сложившейся судебной практики по рассмотрению дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного  земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв  меры к проверке представленного отчета на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки.

Согласно статье 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО № 1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России № 568-р от 06.03.2002  (далее – Методические рекомендации), на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны