Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-6902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплата фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  доказанными расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что  независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

 Проверив расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его  обоснованным и арифметически верным.  

 Ответчик не представил суду первой инстанции  контррасчета оспариваемой суммы, доказательства погашения задолженности перед истцом, а также доказательства, того, что ответчик не пользуется общим имуществом, входящим в состав, определенный вышеуказанными Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о необязательности оплаты в связи с отсутствием доказательств направления ему счетов на оплату. Имеются протоколы собраний собственников в многоквартирном доме об определении тарифа на услуги управляющей компании, данные расходы должны нести все собственники пропорционально доле собственности.

 Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что помещение является встроено-пристроенным и не относится к общему имуществу дома. Помещения, находящиеся у общества в собственности конструктивно являются элементом общего имущества многоквартирного дома, не могут быть отделены.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требование истца о взыскании с ответчика 116 619 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с августа 2011 года по май 2013 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 руб. 20 коп. за период с 11.09.2011 по 11.06.2013.

 Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что сумма процентов превышает предъявленную сумму истцом. Однако суд  первой инстанции обоснованно не вышел  за пределы исковых требований, поскольку  истец не уточнил свои требования в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект», г. Невинномысск  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6», г. Невинномысск 125 219 руб. 12 коп., в том числе 116 619 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 года по май 2013 года, 8 599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2011 года по май 2013 года, 4 756 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований   ООО  «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6».   

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от  24.01.2014   по делу                     № А63-6902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов