Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-6902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  мая  2014  года                                                                                   Дело № А63-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  24.01.2014   по делу  № А63-6902/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» (г. Невинномысск, ОГРН 1092648000939, ИНН 2631040136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (г. Невинномысск, ОГРН 1022603620302, ИНН 2631024039),

о взыскании 125 219 руб. 12 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6», г. Невинномысск (далее – истец, ООО  Ремонтно-эксплуатационный участок № 6», ООО «РЭУ-6») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект», г. Невинномысск (далее – ответчик, ООО  «Инжкомпроект») о взыскании 125 219 руб. 12 коп., в том числе 116 619 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 года по май 2013 года, 8 599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с августа 2011 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.01.2014   по делу             № А63-6902/2013 исковые  требования  ООО  «Ремонтно-эксплуатационный участок           № 6»  удовлетворены.  С  общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект», г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6», г. Невинномысск взысканы 125 219 руб. 12 коп., в том числе:  116 619 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 года по май 2013 года, 8 599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2011 года по май 2013 года, 4 756 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   24.01.2014 по делу № А63-6902/2013,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований   ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что  ООО «РЭУ - 6» не доказало факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с август 2011 г. по май 2013 г., фактический их объем и стоимость оказанных услуг. Основное обстоятельство, которое истец должен доказать - это факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 г. по май 2013 г.

Апеллянт указывает, что из всех представленных в материалы дела документов лишь два документа относятся к дому № 18 по ул. Революционная г.Невинномысска, а, следовательно, подтверждают факт оказания услуг в отношении названного дома.  

 По мнению заявителя,  суд первой инстанции не дал надлежащую оценку    документам, подтверждающим факт самостоятельного обслуживания им общего имущества многоквартирного дома за свой счёт.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку для  взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами истец обязан  представить доказательства того,  что ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» знало и с какого времени знало о неосновательности сбережения средств. Однако никаких доказательств в соответствующей части истец не представил.

Общество указывает, что ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» не могло знать о неосновательности обогащения за счёт истца, поскольку  ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» не участвовало в общем собрании по выбору управляющей компании и не было извещено  о проведении данного собрания и его результатов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем  обстоятельствам и необоснованно взыскал проценты с августа 2011 года. Ответчик также считает, что суду первой инстанции  надлежало установить с какого момента ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» стало известно или должно было стать известным о неосновательности обогащения, так как только с этой даты закон допускает взыскание процентов.

До начала судебного разбирательства от ООО «Инжкомпроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.   

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.01.2014   по делу  № А63-6902/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от 24.01.2014  по делу  № А63-6902/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,    на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - дом 18 по ул. Революционной в г. Невинномысске ООО «РЭУ-6» избрано управляющей компанией с 01.09.2009 года (протокол собрания собственников от 27.06.2009).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2011 установлен тариф с 01.07.2011 по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 15 руб. 44 коп. за 1 кв.м, тариф по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Протоколом общего собрания от 15.09.2012 установлен с 01.12.2012 тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 17 руб. 37 коп. за 1 кв.м, тариф по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией заключены договоры с русурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор на оказание услуг по вывозу ТБО № 344 от 01.01.2012, договор оказания услуг № 10/12 от 19.01.2012 по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей канализации и водоснабжения, договор оказания услуг № 7/12-А от 01.01.2012 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем отопления, договор № 1026 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор № 545 от 10.02.2011  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМПРОЕКТ» является собственником нежилого помещения по адресу г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 18 пом.1-17 (свидетельство 26-АЖ № 190490 от 17.02.2010), общей площадью 285,7 кв.м., дата регистрации 17.02.2010.

 Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции подтвердил.

 Так, истцом за предъявленный период на спорное нежилое помещение площадью рассчитаны расходы по содержанию общего имущества в размере 116 619 руб. 92 коп.

В период с августа 2011 по май 2013 года включительно ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не производил, указывая на недоказанность истцом предъявленной суммы расходов по содержанию общего имущества.

Договорные отношения между ООО «Инжкомпроект» и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» отсутствуют, тогда, как договор в адрес ответчика направлен.

Претензия истца № 1161 от 11.10.2012, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса (далее  - ГК РФ) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и п. п. 63, 66 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги».

 Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции верно установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, ООО «Инжкомпроект» должно также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.

В дальнейшем, в том числе в спорный период, истец, являясь управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 18 по улице Революционной в городе Невинномысске. Выполнение работ подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами, документами о выполнении работ.

 Отсутствие подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества.

Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации               № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

 - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

 - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39  ГК РФ. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является