Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А22-2156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71            АПК РФ.

В обоснование возражений/отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены документы ранее не представленные в суд первой инстанции, которые в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, приняты апелляционным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их за необоснованностью. Кроме того указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и опровергаются представленными истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу документами.

Так, доводы апеллянта о том, что исходя из представленных истцом документов (договор от 16.11.2012 № 1, акт сдачи-приемки работ № 1 от 16.11.2012 к указанному договору) работы выполнены за один день, что невозможно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.09.2011  заключен предварительный договор №1, предметом которого являлось выполнение начала проектно-сметных работ по объекту: «Реконструкция откормочного комплекса на 5 тыс. голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия». 1-я очередь строительства».

Следовательно, выполнение проектных работ истцом фактически началось                        с 15.09.2011, а не с 16.11.2012.

Таким образом, принятые ответчиком без возражений работы по акту сдачи-приемки работ от 16.11.2012 № 1 выполнены в том числе согласно условиям договора от 15.09.2011. Согласно которому ответчиком также была произведена предоплата в сумме               150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 № 3, о чем указано ранее.

Доводы ответчика об отсутствии проектно-сметной документации и технического задания также опровергаются, письмом от 20.11.2013 № 11, согласно которому ответчику был передан 1 экземпляр проектно-сметной документации, что подтверждается  накладной от 20.11.2013 № 1 с подписью и печатью уполномоченного лица ОАО «Агрохолдинг «Мраморное мясо Калмыкии» Ольдеева Б.С., что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору.

Задание на проектирование подписанное генеральным директором Заказчика - ОАО «Агрохолдинг «Мраморное мясо Калмыкии» Б.С. Ольдеевым, также имеется у ответчика.

Вывод ответчика об отсутствии проектно-изыскательных работ также необоснован поскольку в составе проекта имеется технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполненным ОАО «Проектный институт Калмыкии» в 2011 году.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов                                 по состоянию на 28.08.2013, подписанный ответчиком, что свидетельствует о признании долга.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доказательств невыполнения истцом работ по объекту «Строительство откормочного комплекса на 5760 голов КРС в Октябрьском районе Республике Калмыкия. 1-я очередь строительства» по договору от 16.11.2012 № 1 ответчиком также не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового                          кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной                     жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до                  рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу                   № А22-2156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрохолдинг «Мраморное мясо Калмыкии» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова