Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-4119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов общество запроектировало и начало осуществлять с отступом от границы своего земельного участка с западной стороны, то есть со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:67 в размере - 0,75 м.

Таким образом, строительство своих объектов общество осуществляло фактически на границах своего участка и смежного земельного участка, тем самым невозможность продолжения строительства обусловлена тем обстоятельством, что при проектировании конкретных административно-производственных зданий их параметры и места размещения на участке выбраны без учета обеспечения организации строительных работ в пределах выделенного обществу земельного участка.

Более того, обществу предоставлен земельный участок под строительство объектов значительно ранее предоставления смежных участков иным лицам.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что в  отсутствие у общества права на прилегающую территорию, в том числе с западной стороны, общество в любом случае не могло осуществлять строительство путем размещения автомобильного крана и иной строительной техники за пределами предоставленного для строительства земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиком, что по окончании срока действия договора от 15.10.2010 № 8549, то есть 15.10.2012, общество, зная о вышеприведенных обстоятельствах, обратилось в орган местного самоуправления и заключило новый договор аренды от 20.05.2013 для целей продолжения строительства.

Оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в период действия договора аренды использовало земельный участок по целевому назначению, возведенные на земельном участке объекты принадлежат обществу на праве собственности, следовательно, использование земельного участка имеет для общества потребительскую ценность, что также подтверждается заключением договора аренды земельного участка на новый срок, следовательно, арендная плата подлежит уплате арендатором вне зависимости от фактического использования земельного участка, являющимся объектом договора аренды, по назначению.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что обязанность по уплате арендных платежей прекращается в связи с прекращением самого правоотношения, из которого возникло обязательство (прекращение договора аренды - пункт 2 статьи 453 ГК РФ) либо по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет долга, судом первой инстанции установлено, что расчет арендной  плата за 2008 - 2012 годы  произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 18.03.2009 № 73-п),  задолженность по арендным платежам по договору от 15.10.2010 № 8549 за период с 17.02.2008 по 15.12.2012 составляет  1 096 162,31 рубля и произведен арифметически правильно, начиная с 17.02.2008 - даты, определенной в пунктах 3.3 и 3.4 договора от 15.10.2010 № 8549 (т. 2 л. д. 85).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленумов № 15/18) разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 23.04.2013, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с 17.02.2008 по 23.04.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности прерывается подписанием договора аренды и расчета арендной платы, как несостоятельный, в связи со следующим.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленумов № 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

В пункте 21 постановления Пленумов № 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение обществом договора № 8549 от 15.10.2010 не является основанием перерыва срока исковой давности о взыскании арендных платежей, начиная с 17.02.2008, заявленных 23.04.2013.

В связи с применение срока исковой давности суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности за пользование земельным участком и установил, что задолженность по арендным платежам за период с 24.04.2010 по 15.12.2012 составляет в сумме 601 524,07 рубля.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 601 524,07 рубля и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 в сумме 149 400,71 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 15.10.2010 № 8549 за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, взыскание неустойки за нарушение обязательств установлено как действующим законодательством, так и договором аренды.

В связи с тем, что судом первой инстанции применен срок исковой давности к основному обязательству с учетом статьи 207 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 16.03.2011 по 31.12.2012, исходя из суммы долга на указанный период и по каждому периоду уплаты арендных платежей, по ставки рефинансирования Центрального банка 8 % годовых, что в общей сумме составляет 66 789 рублей 67 копеек., и правомерно взыскал неустойку в указанной сумме с ответчика в пользу истца и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенных исковых требований и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу № А63-4119/2013 не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу А63-4119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко