Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А22-63/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен срок, на который дано поручительство.

Иск предъявлен СПССК «Фермер» к поручителю – СПоК «Агро-Нива» в январе 2013 года.

Согласно условиям договора займа от 01.10.2010 б/н заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 05.12.2010,                   а по договору займа от 02.02.2011 № 3 – в срок не позднее 01.10.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа от 01.10.2010 и 02.02.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны не определили конкретный период действия договоров поручительства от 01.10.2010 и 02.02.2011, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство Ответчика по договорам поручительства от 01.10.2010 и 02.02.2011 прекращено.

Довод истца о том, что стороны внесли изменения в основное обязательство в части срока его исполнения (до 31.12.2013) по принципу направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом (письма от 01.06.2011 и от 07.06.2011), был предметом изучения суда первой инстанции  и обоснованно отклонен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Договор поручительства, согласно статье 362 ГК РФ, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено арбитражным судом, договоры поручительства заключены путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена                                 и зафиксирована в письменной форме.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении срока исполнения основного обязательства сторонами не подписано.

Письма от 01.06.2011 и 07.06.2011, на которые ссылается истец, не являются дополнительными соглашениями применительно к статьям 450, 452 ГК РФ и не может быть принята во внимание как изменяющие условия договора поручительства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). В той же форме, что и договор, должно совершаться соглашение о его изменении (статья 452 ГК РФ).

Исходя из содержащегося в статье 153 ГК РФ понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отнесения договора к многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), к заключению соглашений об изменении договора применяются правила ГК РФ о заключении договора.

По смыслу изложенного, офертой (предложением об изменении договора поручительства) должно в данном случае считаться направление поручителем заемщику подписанного дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств поручительства. Акцептом в силу статьи 438 ГК РФ признается ответ о принятии оферты.

Вместе с тем, письмо от 01.06.2011 понятию гражданской сделки не соответствует, дополнительным соглашением не является. Каких-либо подписей или отметок кооператива «Фермер» на письме СПОК «Агро-Нива» от 01.06.2011 не имеется, что также свидетельствует об отсутствии доказательств принятия изменений условий поручительства, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации                                       о поручительстве».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в судебном заседании установил, что на письме СПоК «Агро-Нива» от 01.06.2011 каких-либо подписей или отметок СПССК «Фермер» не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств принятия изменений условий поручительства, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Кроме того, письмо СПоК «Агро-Нива» от 01.06.2011 не имеет исходящего номера  и входящего штампа; в журнале исходящей корреспонденции кооператива «Агро-Нива» не значится (т.2, л.д. 31-36).

Представленный Истцом ответ СПССК «Фермер» от 07.06.2011 с отметкой о получении от 07.06.2011 скрепленной печатью и подписью председателя СПоК «Агро-Нива» Тюрбеева Ц.Б. также судом оценивается критически, так как не содержит исходящего номера и штампа кооператива.

При таких обстоятельствах, представленное истцом письмо СПоК «Агро-Нива» от 01.06.2011 не соответствует понятию гражданской сделки и дополнительным соглашением к договорам поручительства от 01.10.2010 и 02.02.2011 не является.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела на основании заявления ответчика о фальсификации писем от 01.06.2011 и от 07.06.2011 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 года по делу                 № А22-63/2013 назначена судебно-техническая экспертиза давности документа на предмет исследования письма СПоК «Агро - Нива» от 01.06.2011, адресованное СПССК «Фермер»; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов».

01 ноября 2013 года автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» представила в арбитражный суд заключение эксперта от 25.10.2013.

В соответствии с заключением эксперта от 25.10.2013 решить вопрос в какой период времени выполнена подпись от имении Тюрбеева Ц.Б. и рукописная запись «01.06.2011» в письме от 01.06.2011 от имени СПоК «Агро-Нива» Тюрбеева Ц.Б. не представляется возможным в связи с тем, что на исследуемый документ оказано термическое воздействие либо совокупность термического и светового воздействия, что создает эффект искусственного старения документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы Истца о том, что стороны продлили срок исполнения обязательств по договорам поручительства от 01.10.2010 б/н и от 02.02.2011 № 3 до 31 декабря 2013г. со ссылкой на письма СПоК «Агро-Нива» от 01.06.2011 и СПССК «Фермер» от                    07.06.2011, являются не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд установил, что представленное в материалы дела письмо ответчика от 01.06.2011 не имеет исходящего номера и входящего штампа, а также не значится в журнале исходящей корреспонденции ответчика. Исследование документов, относящихся к тому же периоду, что и спорные письма, показало, что, в отличие от письма от 01.06.2011, вся исходящая корреспонденция ответчика выполнена на официальных бланках, имеет такой обязательный реквизит как исходящий номер.

Руководствуясь статьями 71, 65, 68 АПК РФ, суд первой инстанции оценил                         в совокупности доказательства и пришел к верному выводу о том, что письма от 01.06.2011 и 07.06.2011 не отвечают критериям достоверности, а договоры поручительства подлежит исполнению на согласованных в них условиях.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны договоров поручительства от 01.10.2010 и 02.02.2011 не определили конкретный период действия договоров, а истец не представил суду доказательства заключения СПССК «Фермер»                 и СПоК «Агро-Нива» письменного дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательства по договорам поручительства, в связи с чем по договорам поручительства от 01.10.2010 и 02.02.2011 в силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ответчика прекращено, в связи с чем в иске правомерно отказал в полном объеме.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии                                  с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не полежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены                надлежащие доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,                 и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2014 по делу                                 № А22-63/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова