Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А22-63/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-63/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2014 по делу № А22-63/2013                      (судья Челянов Д.В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» (ИНН 0816006173, ОГРН 1080816005038)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу                   «Агро-Нива» (ИНН 0809008557, ОГРН 1060809003617)

о взыскании 11 094 368 руб. 49 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» - не явились, извещены;

от ответчика - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива                   «Агро-Нива» - Анджаев Б.М. (доверенность от 27.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Фермер» (далее – СПССК «Фермер», кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу                   «Агро-Нива»  (далее – СПоК «Агро-Нива») о взыскании 11 094 368 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование займом в размере 136 854 руб. 78 коп. по договору займа б\н от 01.10.2010 за период с 06.10.2010 по 20.03.2013; неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа б\н от 01.10.2010 за период                              с 14.07.2012 по 28.01.2014 в размере 112 600 руб.; неустойку за неисполнение своих обязательств поручителем – СПоК «Агро-Нива» по договору б\н от 01.10.2010 в размере 112 600 руб. за период с 14.07.2012 по 28.01.2014, а также проценты за пользование займом в размере 740 273 руб. 97 коп. по договору займа № 3 от 02.02.2011 за период                  с 04.02.2011 по 20.03.203; неустойку за несвоевременный возврат займа по договору № 3 от 02.02.2011 в размере 703 750 руб. и неустойку за неисполнение своих обязательств поручителем - СпоК «Агро-Нива» по договору займа № 3 от 02.02.2011 в размере                      703 750 руб. за период с 14.07.2012 по 28.01.2014, всего - 2 509 828 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство поручителя прекратилось в связи с истечением срока для предъявления требования, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, стороны внесли изменения в основное обязательство в части срока его исполнения (до 31.12.2013): истец направил оферту, а ответчик - ее акцепт (письма от 01.06.2011 и 07.06.2011). Вывод суда о том, что названная переписка не является дополнительным соглашением и не может быть принята во внимание как изменяющая условия договора поручительства, не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 05.02.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между СПССК «Фермер» (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Олегом Юрьевичем (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого, истец принял обязательство передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. по 14 процентов годовых, а Заемщик принял обязательство до 05.12.2010 возвратить сумму займа и процентов в порядке, в размере                и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8 договора займа от 01.10.2010 в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере                 1 (один) процент за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (т.1, л.д.11).

Во исполнение условий договора займа от 01.10.2010 СПССК «Фермер» на основании платежного поручения от 04.10.2010 № 56 перечислило на расчетный счет предпринимателя Руденко О.Ю. сумму займа в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора займа б/н от 01.10.2010 между СПССК «Фермер» (Займодавец) и СПоК «Агро-Нива» (поручитель) заключен договор поручительства 01.10.2010, который является неотъемлемой частью займа б/н от 01.10.2010 (пункт 2 договора поручительства).

В силу пункта 2 договора поручительства от 01.10.2010 СПоК «Агро-Нива»  принял обязательство перед СПССК «Фермер»  нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком - индивидуальным предпринимателем Руденко О.Ю. своих обязательств по договору займа от 01.10.2010 и возместить Истцу в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: сумму кредита в размере 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом; неустойку (пени в размере 1 % за весь период просрочки);  убытки Займодавца.

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что обязательства, предусмотренные п. 2 данного договора, должны быть исполнены Поручителем в течение трех дней со дня получения извещения от Займодавца о нарушении Заемщиком своих обязательств по возврату займа.

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что Поручитель, не выполнивший в срок требования пункта 3 договора, обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере  1 процент от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

В силу пункта 9 договора поручительства от 01.10.2010 данный договор вступает              в силу со дня его подписания (т.1, л.д. 12).

02 февраля 2011 года между СПССК «Фермер» (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Олегом Юрьевичем (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно условиям,                           которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик принял обязательство до                          01.10.2011 возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 02.02.2011 № 3 в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом Займодавец вправе начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки                    (т.1, л.д.10).

Во исполнение условий договора займа от 02.02.2011 СПоК «Фермер» на основании платежного поручения от 02.02.2011 № 9 перечислил на расчетный счет предпринимателя Руденко О.Ю. сумму займа в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 22).

02 февраля 2011 года в целях обеспечения договора займа от 02.02.2011 между СПССК «Фермер» (Займодавец) и СПоК «Агро-Нива» (поручитель) заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью займа № 3 от 02.02.2011 (пункт 1 договора поручительства).

Согласно условиям пункта 2 договора поручительства от 02.02.2011 СПоК «Агро-Нива» принял обязательство перед СПССК «Фермер» нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком - индивидуальным предпринимателем Руденко О.Ю. своих обязательств по договору займа от 01.10.2010 и возместить Истцу в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: сумму кредита в размере        2 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом; неустойку (пени в размере 1 % за весь период просрочки); убытки Займодавца.

Пунктом 3 договора поручительства от 02.02.2011 установлено, что обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора, должны быть исполнены Поручителем              в течение трех дней со дня получения извещения от Займодавца о нарушении Заемщиком своих обязательств по возврату займа.

Пунктом 4 договора поручительства от 02.02.2011 установлено, что Поручитель, не выполнивший в срок требования пункта 3 договора, обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 1 процент от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 29.06.2012                 Руденко О.Ю. (Заемщик) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Истец направил Ответчику извещения от 10.07.2012 №№ 1 и 3                        с требованием погасить задолженность по договору займа б/н. от 01.10.2010 в размере       400 000 руб. и договору займа от 03.02.2011 в размере 2 500 000 руб.

В связи с тем, что СПоК «Агро-Нива» добровольно не погасил задолженность, СПССК «Фермер» обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа от 01.10.2010 и 02.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу № А22 - 1637/2012 с ответчика, как поручителя по договорам займа, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 3 от 02.02.2011 в размере             2 500 000 руб., и задолженность по договору займа б\н от 01.10.2010 в размере                            400 000 руб., всего – 2 900 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу                           № А22- 1637/2012 исполнено ответчиком 20.03.2013,  истцу перечислена задолженность по договору займа № 3 от 02.02.2011 в размере 2 500 000 руб., и задолженность по договору займа б\н от 01.10.2010 в размере 400 000 руб., всего – 2 900 000 руб. Указанные факты (либо обстоятельства) подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.16-20, 41-44, 60-63) и сторонами не оспорены.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия заключенных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,                     а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска                                к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора поручительства от 01.10.2010 Ответчик (поручитель) принял обязательство перед Истцом (заемщик) отвечать за полное исполнение должником – предпринимателем Рудеко О.Ю. обязательств по договору займа б/н от 01.10.2010 2. Срок данного обязательства сторонами в договора поручительства от 01.10.2010 не определен.

По условиям договора поручительства от 02.02.2011 Ответчик (поручитель) принял обязательство перед Истцом (заемщик) отвечать за полное исполнение должником – предпринимателем Рудеко О.Ю. обязательств по договору займа от 02.02.2011 № 3. Срок данного обязательства сторонами договора поручительства от 01.10.2010 также не определен.

Таким образом, суд установил, что в договорах поручительства не