Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-9292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 973 190 рублей 40 копеек, и отказывая в удовлетворении иска в остальной части пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 355 174 271 руб. 40 коп. за 15 дней просрочки исполнения обязательства при цене контракта 572 147 174 руб. 57 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтены следующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                         с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 8, 25 % за каждый день просрочки, что составляет применительно к настоящему спору 2 970% в год (8,25% х 360 дней), является чрезмерно высокой, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил размер неустойки до 1 973 190 рублей 40 копеек, что соответствует 0,046% в день или 16,5% годовых, то есть до двукратной учетной банковской ставки Центрального Банка России.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств в срок, связаны с не предоставлением обществу разрешительной документации на строительство, проектно-сметной документации, а также строительной площадки, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что проектная и рабочая документация были передана ответчику через заказчика-застройщика 18 апреля 2012, что подтверждается накладной №1 от 18.04.2012.

В дальнейшем, в ходе строительства объекта проектная документация корректировалась в незначительном объеме и  не препятствовала продолжению строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:21:020105:8 под строительство объекта был предоставлен 23.03.2012 постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 365 от 23.03.2012 застройщику - заказчику ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка №73 от 23.03.2012 сроком на 11 месяцев между администрацией Буденновского муниципального района СК и ГУП УКС СК.

В соответствии с пунктом 4.3.4 строительная площадка передана подрядчику 14 мая 2012 года, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки от 14.05.2012.

Таким образом, земельный участок под строительство объекта и проектно-сметная документация были предоставлены подрядчику своевременно.

Далее, судом первой инстанции установлено, что приказ о разрешении на примыкание к путям РЖД был получен директором ООО «ГлавСтройИнвест» лично 28.08.2012, о чем свидетельствует его подпись на приказе, при этом отсутствие приказа на примыкание к действующим путям РЖД объекта не препятствовало в производстве работ по устройству земляного полотна на участке от ПК77 до ПК118+45, а необходим для врезки стрелочных переводов в железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД».

Более того, судом первой инстанции установлено, что участок пути от ПК77 до ПК 118+45 никаким образом не связан с ОАО «РЖД», так как проходит по земельным участкам, не принадлежащим ОАО «РЖД», соответственно, оснований для получения доступ к работам на этом участке от ОАО «РЖД» не имелось.

Кроме того, еще 23.05.2012 заказчик-застройщик — ГУП УКС СК согласовал с ООО «ГлавСТройИнвест» производство строительно-монтажных работ на объекте в районе станции Буденновск-1 без договора субаренды земли с ОАО «РЖД» (письмо от 23.05.2012 №961/03).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика о том, что он не приступал к работам до сентября 2012 года по вине истца, не основаны на материалах дела и опровергаются перепиской ответчика с заказчиком-застройщиком, осуществлявшим технический надзора на объекте.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом всех работ по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719  Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленный государственным контрактом срок, в порядке, предусмотренном статьей 401 Гражданского кодекса РФ и установленных  статьей 9 Закона № 94-ФЗ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-9292/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-9292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      О.В. Марченко