Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-9292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

19 мая 2014 года                                                                                      Дело № А63-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бабаяном Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу №А63-9292/2013 (судья Гинтовт Е. Н.) по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Инвестиционная Компания», г. Москва (ИНН 7709611588, ОГРН 1057747088541) о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Инвестиционная Компания»  представитель Душина И.В. по доверенности от 10.01.2014;

в отсутствие представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик, общество), г. Москва, о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 2012.5157 от 10.04.2012.

Определением от 11.12.2013 суд произвел замену Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в порядке правопреемства на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу №А63-9292/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Инвестиционная Компания», г. Москва, в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, взыскано 1 973 190 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 2012.5157 от 10.04.2012, и в доход бюджета Российской Федерации взыскано 32 731 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило нарушение срока исполнения государственного контракта, поэтому подлежит взысканию неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2014 по делу №А63-9292/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и не приняты во внимание допущенные Министерством нарушения, которые привели к нарушению сроков сдачи объектов.

Определением апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-9292/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме № 381-ЭА ТАТ (протокол № 0121200002812000541 от 26.03.2012), министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик по госконтракту) и ООО «Главная строительная инвестиционная компания» (подрядчик по госконтракту) заключили государственный контракт № 2012.5157 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования, г. Буденновск, Буденновский район» для государственных нужд Ставропольского края (том 1, л.д. 26-36, 37-44).

Условиями госконтракта подрядчик обязался выполнить работы на указанном объекте в соответствие с проектной и сметной документацией и передать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1,1.3).

Стоимость контракта составила 572 147 174 руб. 57 коп., с учетом стоимости материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, затрат на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, уплату подрядчиком налогов и иные обязательные платежи (пункт 2.1). Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.5).

Финансирование работ и затрат производилось за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год и остатков средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках реализации долгосрочной краевой адресной инвестиционной программы на 2010 - 2012 годы (п.2.2).

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствие с графиком выполнения работ, согласно приложению № 1 к контракту.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания - 15 декабря 2012 года с вводом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта разрешение на строительство и один экземпляр проектной документации в составе, предусмотренном условиями контракта.

Подрядчик обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать государственному заказчику на утверждение график производства работ, принять по акту приема-передачи строительную площадку и выполнить на территории временные сооружения для хранения материалов и оборудования. Извещать государственного заказчика через заказчика-застройщика о готовности скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Предоставить государственному заказчику через заказчика-застройщика до 20 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной документации при наличие скрытых видов работ за отчетный период), правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ (пункты 4.3.2, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.12, 4.3.19).

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.3 госконтракта установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому стороны до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения.

В пункте 10.2 государственного контракта стороны указали о том, что в случае недостижения взаимного согласия  споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2012 года, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.

30.03.2012 Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края заключило с государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Ставропольского края» государственный контракт № 7421/64 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по вышеуказанному объекту (том 2, л.д. 8-16).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту истец обратился к ответчику с претензией № 4337/02 от 15.07.2013 об уплате неустойки, в ответ на которую был получен отказ в оплате, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны государственного заказчика, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту № 2012.5157  от 10.04.2012 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, что подрядчиком в установленный срок были выполнены работы на сумму 303 075 756 руб. 84 коп., тогда как работы на сумму 269 071 417 руб. 73 коп. не были выполнены до 15 декабря 2012 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами и платежными поручениями об оплате, а также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ установлена как действующим законодательством, так и государственным контрактом.

Учитывая, что срок выполнения обязательств по государственному контракту был установлен до 15.12.2012, истцом начислена неустойка, начиная с 16.12.2012 по 31.12.2012, исходя из невыполненных работ  на сумму 269 071 417 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день просрочки обязательств в размере 8,25% за каждый день нарушения срока выполнения обязанностей, что составляет в сумме 355 174 271 руб. 40 коп.

Проверив  расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о снижении неустойки