Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А63-12979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такие услуги. Намерения осуществлять виды деятельности вытекают из положений учредительных документов.

Общество в силу Устава, выписки из ЕГРЮЛ, относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованным в статье 5 Федерального закона №115-ФЗ, то есть является субъектом сферы применения указанного закона, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Закон № 115-ФЗ имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям.

Основополагающим механизмом, направленным на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является требование по организации и осуществлению процедур внутреннего контроля.

Предусмотренная законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией соответствующей деятельности. Принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, заключается в нарушении, то есть неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а не в осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении общество допустило длящееся противоправное бездействие, выраженное в отсутствии принятия мер по организации и осуществлению внутреннего контроля в течение длительного периода времени, то есть в обществе не предприняты меры по созданию эффективной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая позволила бы эффективно выявлять и направлять информацию по операциям, подлежащим контролю (обязательному и внутреннему).

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет уставлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств того, что у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Нормативные правовые акты в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованы в официальном открытом источнике «Российской газете», и вступили в законную силу в 2003 году.

Таким образом обществу было известно о необходимости соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но им в течение длительного времени вследствие пренебрежительного отношения к своим публично - правовым обязанностям не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и недопущения нарушений в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Суд первой инстанции правомерно счел, что административный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения и состав доказаны, общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое обществом постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Диамант», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-12979/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-12979/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу   ООО «Диамант» подписанную Кококевым А.Р. оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Диамант» подписанной Ореховой Л.М. прекратить.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

         Судья                                                                                                Д.А. Белов