Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А61-4404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

один кредитор – ФНС России в лице ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания с 78,27% голосами от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На указанном собрании кредиторов в повестку дня был включен 1 вопрос – «принятие к сведению отчета конкурсного управляющего». Собранием кредиторов от 28.06.2013 отчет конкурсного управляющего единогласно принят к сведению.

Из отчета конкурсного управляющего Павленко И.П. от 02.07.2013 следует, что с момента его назначения (с 14.05.2013) им осуществлены следующие действия: публикация сообщения об освобождении Скорицкого Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим Павленко И.П.; 29.05.2013 предыдущим конкурсным управляющим Скорицким Ф.В. конкурсному управляющему должника Павленко И.П. передана бухгалтерская и иная документация, печать предприятия, реестр требований кредиторов должника, о чем составлен акт приема-передачи; 31.05.2013 в адрес ИФНС России по Моздокскому району направлено уведомление о смене конкурсного управляющего должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.10.2013 следует, что после представления отчета от 02.07.2013 им осуществлены следующие действия: 28.08.2013 им в МРО УФССП по РСО-Алания направлен запрос о результатах проведения исполнительных действий по исполнительному производству №38927/13/11/15, возбужденному 22 января 2013 года; 29.08.2013 факсимильной связью в адрес конкурсного управляющего Павленко И.П. поступил ответ о том, что в данный момент проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, о времени и месте совершения исполнительных действий Павленко И.П. будет уведомлен; 26.09.2013 им в МРО УФССП по РСО-Алания направлен повторный запрос о результатах проведения исполнительных действий по исполнительному производству №38927/13/11/15, однако до настоящего времени определение суда об обязании руководителя ДООО Агрокомплекс «Монолит» Фидарова А.З. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы конкурсному управляющему не исполнено. В отчете указано, что в данный момент подготавливается жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №38927/13/11/15.

Суд считает обоснованным вывод Управления о том, что наличие запроса от 28.08.2013 (через 3,5 месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ДООО «Агрокомплекс «Монолит») в МРО УФССП по РСО-Алания о результатах проведения исполнительных действий по исполнительному производству №38927/13/11/15, и повтор данного запроса от 26.09.2013 (почти через месяц после первоначального запроса) не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Павленко И.П. действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отраженное в отчете от 08.10.2013 намерение конкурсного управляющего обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №38927/13/11/15, правомерно не принято Управлением во внимание, поскольку на дату составления протокола об административном правоотношении доказательств обращения Павленко И.П. в суд в установленном порядке с соответствующим заявлением административному органу представлено не было.

Учитывая, что срок конкурсного производства ограничен установленными законом сроками, то арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, обязан оперативно проводить все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе мероприятия по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника.

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Павленко И.П. не принимал меры разумные и достаточные по исполнению своих обязанностей.

Вышеуказанное бездействие является недобросовестным и неразумным по отношению к кредиторам должника, свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве и содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду административного правонарушения не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола, является необоснованным. Согласно материалам дела по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, дом 63, а/я 6255; г. Таганрог, ул. Средняя, 24, указанным в отчетах,  неоднократно направлялись извещения о времени и месте составления протокола. Согласно отчету о доставке телеграмм телеграфное сообщение, направленное по адресу: г. Таганрог, ул. Средняя, 24 а, получено арбитражным управляющим Павленко И.П. лично. Кроме того управляющий в апелляционной жалобе подтверждает, что знал о времени и месте составления протокола.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости направления извещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68 кв.26, отклоняется, т.к. в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с такой его деятельностью и судебное извещение направлялось ему по адресу, указанному им лично в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части надлежащего проведения собраний кредиторов установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу №А61-4404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов