Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А22-257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 мая 2014 года                                                                                  Дело № А22-257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Центр оптовой торговли» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2014 по делу № А22-257/2014 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению ООО «Центр оптовой торговли» (ИНН 0816014209 ОГРН 1100816003111),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Колоровой Э.Ю.,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2014 отказано в удовлетворении уточненных требований ООО «Центр оптовой торговли» (должник в исполнительном производстве, общество) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 06.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11761/13/15/08. Суд указал на отсутствие оснований для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и  судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Колоровой Э.Ю. (далее судебный пристав - исполнитель).

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с предоставлением рассрочки, фактически исполнительные действия не совершались, меры принудительного воздействия не применялись, 31.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 на основании исполнительного листа АС N 000118329 от 04.06.2013, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-41/2013, возбуждено исполнительное производство N 11761/13/15/08 в отношении должника с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление было получено обществом 19.08.2013, следовательно подлежало исполнению до 24.08.2013.

23.08.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, которое было принято судом к своему производству, информация об обращении должника в Арбитражный суд Республики Калмыкия с данным заявлением направлена в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 14).

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 568 668 рублей 35 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании статьи 324 АПК РФ общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие в данном случае установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности.

Определением суда от 27.09.2013 заявление общества о рассрочке исполнения решения по делу №А22-41/2013 от 17.04.2013 удовлетворено, взыскание сумм непогашенной задолженности, установленных решением суда, рассрочено на 3 месяца с уплатой ежемесячного платежа в соответствующих размере и сроках. При этом суд исходил из наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Вместе с тем суд признал не подлежащим удовлетворению заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что единственным основанием для такого освобождения является наличие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, а также факт удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, оснований для вывода о том, что должником в процессе исполнительного производства совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, у судане имелось.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, уже было подано заявление о рассрочке исполнения решения. Впоследствии судом данное заявление было удовлетворено в связи с установленными основаниями для предоставления рассрочки, сроки исполнения изменились. В таком случае отсутствует сам факт правонарушения. Должник не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Ссылка суда на отсутствие доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств при одновременном наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ представляется необоснованной. В настоящем случае установлено, что у должника имелись затруднения, связанные с исполнением решения арбитражного суда, при этом должник не уклонялся от исполнения и не бездействовал, а принимал меры, направленные на исполнение решения, в том числе путем реализации предоставленного должнику статьей 37 Закона об исполнительном производстве права на рассрочку исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Невозврат взысканного исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его удержанию, осуществленного арбитражным судом, означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (статья 1, часть 1; статьи 49, 50, 52 - 54 и 64) и вопреки приведенной правовой позиции - по-прежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности.

Лицо, привлекаемое к публично-правовой ответственности, должно иметь возможность воспользоваться всеми допустимыми с точки зрения закона средствами правовой