Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А63-9185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 мая 2014 года                                                                                  Дело № А63-9185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу № А63-9185/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 307265001000036, ИНН 262602275112)

к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, отдел надзорной деятельности по г. Ессентуки УНД ГУ МЧС России по СК,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, отдел надзорной деятельности по г. Ессентуки УНД ГУ МЧС России по СК – Чаплыгина Е.Ю. по доверенности от 11.03.2013; от индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича – Полумогина О.О. по доверенности от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Амшикашвили Д. М. (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 21.08.2013 №№ 256, 257 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) удовлетворено частично. Постановление от 21.08.2013 N 256 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, при этом предпринимателю объявлено предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Суд пришел к выводу о доказанности событий и составов административных правонарушений. Привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд признал обоснованным, однако принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, заменил примененную административным органом меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, нарушение процессуальных норм, что повлекло принятие неправильного решения. В частности, апеллянт указывает на незаконность проведенной административным органом проверки, так как нарушен срок уведомления о проведении проверки. Заявитель указывает, что дату начала проведения проверки, применительно к которой законом установлен срок извещения, следует определять, исходя из даты, указанной в распоряжении, независимо от даты фактического начала проверки.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители предпринимателя и административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12.08.2013 по 13.08.2013 на основании распоряжения УНД ГУ МЧС России по СК от 08.08.2013 № 339 должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении территории и арендуемых помещений заявителя, в торговом комплексе по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2.

Уведомление о проведении внеплановой проверки, назначенной на 12.08.2013, и распоряжение от 08.08.2013 направлены и получены по факсу, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке. С копией распоряжения предприниматель, также ознакомлен 09.08.2013, что подтверждается его подписью в акте проверки.

Целью указанной проверки являлось исполнение требование прокуратуры Ставропольского края от 07.08.2013 № 7-54-2013.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

 - торговые павильоны не оборудованы системой обнаружения и оповещения о пожаре;

- на путях эвакуации в проходах между торговыми павильонами допускается размещение торгового оборудования и сгораемых материалов.

По результатам проверочных мероприятий 13.08.2013 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 339.

14.08.2013 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 256, 257, а 21.08.2013 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности. Указанными постановлениями предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа по каждому правонарушению в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьи 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Частью 2 статьи 54 данного Закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Таким нормативным документом является утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, за определенным исключением.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 10 таблицы № 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят здания предприятий торговли.

Аналогичное положение закреплено в Своде правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденном приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 № 17 и вступившим в силу с 01.05.2009 (Приложение А, таблица, А.1, пункт 10).

Кроме того, пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390), предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу подпункта «б» пункта 36 Правила № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в числе прочего загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Возражений относительно вмененного нарушения в виде складирования различных сгораемых материалов на путях эвакуации предпринимателем не заявлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники помещений, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Правил № 390, устанавливающем обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности как для собственника, так и для иного законного владельца помещения.

Из указанных выше норм права следует, что выполнение требований противопожарной безопасности является для предпринимателя обязательным и следствием их невыполнения является привлечение к административной ответственности по соответствующим положениям статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, суд пришел к правильному выводам о том, что факт совершения предпринимателем вмененных административных правонарушений, вина предпрнимателя в совершении вмененных административных правонарушений административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанций обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, руководствуясь