Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А15-2813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", поставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 312 ТК ТС МПО не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории ТС без разрешения таможенного органа.

Аналогичные требования к запрещению выдачи МПО без разрешения таможенного органа содержит пункт 8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381, а также п. 37 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, непосредственно регулирующих взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи на территории РФ, а также устанавливающих права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Вместе с письмом от 08.04.2013 №48-01-20/126 из Калининградской областной таможни в Дагестанскую таможню поступили следующие документы: уведомление №237СР от 21.07.2012, сопроводительный адрес СР71, таможенная декларация СК 23.

В сопроводительном адресе СР 71 и таможенной декларации СК 23 имеются отметки "Груз таможенный" и "С уведомлением".

Из содержания уведомления №237 СР от 21.07.2012 следует, что в адрес получателя -Расуловой Х. направлено МПО №CL428776016DE весом 19,760 кг, которое подлежит таможенному оформлению в Дагестанской таможне по причине отсутствия сведений для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 314 ТК ТС). В этом же уведомлении указано, что выдача МПО без разрешения сотрудника Махачкалинского таможенного поста запрещена.

Материалы дела подтверждают, что указанное МПО  поступило в ГОПС №3 г. Хасавюрт и по извещении формы №22 выдано Расуловой Х.А. без разрешения таможенного органа.

Данный факт подтверждается объяснениями получателя МПО Расулова Х.А. и руководителя ГОПС №3 г.Хасавюрт Хаджимурадова Р.С., которая непосредственно осуществила выдачу МПО, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанными доказательствами достоверно подтверждается факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче должностным лицом ГОПС №3 г. Хасавюрт Управления Федерального почтовой связи по Республике Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" в нарушение пункта 3 статьи 312 ТК ТС и пунктов 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 13.12.2003 N 1381, МПО №CL428776016DE без разрешения таможенного органа.

Ссылка ФГУП "Почта России" о том, что причиной выдачи МПО без разрешения таможенного органа явилось отсутствие на страховом мешке ярлыка с соответствующей отметкой и отсутствие внутри самого мешка каких - либо сопроводительных документов, указывающее на то, что товар находится под таможенным контролем, судом отклоняется как необоснованная, поскольку даже в случае отсутствия на МПО соответствующих отметок таможенного органа о необходимости таможенного оформления, сотрудники ГОПС №3 г. Хасавюрт не имели полномочий на выдачу почтового отправления Расуловой Х.А. без разрешения таможенного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  событие вменяемого ФГУП "Почта России" административного правонарушения имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое   лицо   признается   виновным   в   совершении   административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Установленные по делу об административном правонарушении №10801000-353/2013 факты, в том числе на основании показаний свидетеля - руководителя ГОПС №3 г. Хасавюрт УФПС по Республике Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" Хаджимурадовой Р.С. об ознакомлении ее с порядком выдачи гражданам МПО (посылок) и, несмотря на это, осуществившей выдачу в нарушение пункта 3 статьи 312 ТК ТС и пунктов 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО, утвержденных приказом ГТК РФ от 13.12.2003 №1381, МПО без получения соответствующего разрешения таможенного органа, не свидетельствуют об отсутствии возможности соблюдения ФГУП "Почта России" норм и требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Ссылка предприятия о том, что все руководители ГОПС и работники ознакомлены с правилами выдачи МПО как на обстоятельство, исключающее вину организации в совершении административного правонарушения, судом отклоняется.

Принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за соблюдение им в рассматриваемом случае правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО.

Все операции, связанные с доставкой, выдачей почтовых отправлений, в том числе международных, и их оформление в соответствии с действующим законодательством является основным видом деятельности предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня не доказала наличие или отсутствие вместе с МПО товаросопроводительных документов судом отклоняется, поскольку возможное неисполнение таможенным органом своих обязанностей, установленных в частности Правилами,   не   освобождает   предприятие   от   исполнения   возложенных   на   него обязанностей и не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Несоблюдение предприятием правил почтовой связи вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правоотношений определяется виной работника. В данном случае несоблюдение сотрудником предприятия указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по соблюдению его сотрудниками таможенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации правонарушения необходимо применить категорию малозначительности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

То обстоятельство, что посылка была предназначена физическому лицу, а потому не подлежала обложению таможенными платежами, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Необходимость надлежащего выполнения предприятием обязанности по недопущению выдачи МПО без разрешения таможенных органов, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении работника предприятия к выполнению своих должностных обязанностей, несмотря на проводимую предприятием работу по недопущению подобного рода нарушений.

Исследовав вопрос о соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности суд не находит каких - либо нарушений со стороны административного органа. Предприятие было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт заявитель не оспаривает.

Срок, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ о привлечении к ответственности, административным органом не нарушен.

Назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 рублей, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторность привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.09.2012по делу №5-325/2012).

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а именно -предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом допущены существенные нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях, предусмотренного абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ, согласно которому дела об АП, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов - отклоняется.

Предприятием не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 16.9 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае таможенным органом дело на рассмотрение судье не передавалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют