Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А15-2349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дальнейшую их отгрузку в адрес стороны "Б".

Между предпринимателем и компанией "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.2009 №JXXSA2009112201, в соответствии с которым представитель указанной компании Себух Казарян принимает от компании  (продавец)  "GUANGZHOU GOODSENSE

DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" товары, отгружаемые в адрес

предпринимателя, сверять его с заявленным количеством и отправлять в адрес предпринимателя с приложением инвойсов, составленных от имени компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co. LTD".

В соответствии с контрактом от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему в адрес предпринимателя по инвойсам от 16.04.2010 поступили товары, оформленные по спорной ГТД, на общую сумму 40 343 долларов США.

В инвойсах указана, что товары поставляются на условиях СРТ Россия, и что отправителем товаров является компания "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD".

предпринимателем представлено письмо Международной транспортно-экспортной компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" от 29.12.2013, в котором она подтверждает заключение соглашения транспортной экспедиции от 22.11.2009 №JXXSA2009112201, и что Себух Казарян является работником компании, на которого возложены функции по приемке товаров, которые по заказу предпринимателя приобретаются и направляется в его адрес компанией "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD". После обсуждения с предпринимателем результатов проверки количества и качества товаров компания составляет инвойсы, спецификации, упаковочные листы и осуществляют отправку товара в адрес предпринимателя. Счет на оплату услуг выставляется в адрес компании " GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD". Цены в инвойсах указаны с учетом стоимости    товаров,    представленных    компанией    " GUANGZHOU    GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" (продавцом), а также стоимости услуг компании по транспортировке товаров до указанного пункта назначения.

Материалы дела подтверждают, что за товары, оформленные по спорной декларации, предпринимателем произведена предоплата на расчетный счет компании продавца, и что товары по инвойсам от 16.04.2010 поступили в адрес предпринимателя в соответствии с контрактом от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему. Поэтому доводы таможни о том, что в контракте недостаточно информации о сроках оплаты за товары и об отсутствии в инвойсах данных о контракте, во исполнение которого осуществлена поставка товаров, и финансовых реквизитов сторон сделки судом отклоняется как необоснованный.

В инвойсах, спецификациях и упаковочных листах, представленных предпринимателем при декларировании товаров, содержится информация о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу товара и общей стоимости, в связи с чем доводы таможни в этой части также суд признает несостоятельными.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предлагалось дополнительно представить экспортную декларацию страны вывоза, прайс - лист изготовителя, пояснения по условиям продажи товаров и цены сделки, непредставление которых послужило основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Действующим законодательством,  обычаями делового оборота, контрактом не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (инвойсов. спецификаций, упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Контрактом не предусмотрено направление прайс-листа покупателю.

Материалами дела (ведомость банковского контроля, платежные поручения) подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу (100% предоплаты в размере 40 343 долларов США). При таких обстоятельствах выписка по счету не является необходимым документом.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям, предъявляемым положениями части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а таможенный орган не доказал обоснованность сомнений в достоверности представленных обществом сведений, сопоставимость условий сделки с другими источниками, содержащими ценовую информацию, положенную в основу корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.   Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем, требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки (указанной в инвойсах), таможня не выявила.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 4 054 371 рубля 70 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела (платежные поручения от 02.06.2010 №45, от 04.06.2010 №47) и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2011, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 13.06.2013, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда предприниматель должен был узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о нарушении его права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем документы не являлись достаточными, количественно определяемыми, документально подтверждающими в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 – отклоняется по следующим основаниям.

При представлении товара к таможенному оформлению по ГТД 10302070/070610/0002492 предприниматель предоставил необходимые и достаточные документы для определения таможенной стоимости товара, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: контракт № JXXSA2009111101от 12.11.2009 г., инвойсы от 16.04.2010 г. на контейнеры №№ TRLU 4315430, TPHU 5369574, MAEU 2235608, TPHU 6869764, TPHU 6965428, TPHU 6838830; спецификации и упаковочные листы к данным контейнерам, паспорт сделки, ж\д накладные. Кроме того, в представленных предпринимателем документах были отражены условия поставки товара-СРТ-Махачкала. Однако таможенный орган, необоснованно засомневавшись в достоверности представленных предпринимателем данных, незаконно запросил у предпринимателя документы, которые у предпринимателя отсутствовали по объективным причинам, в частности, в виду того, что ИП Мугутдинов Г.П. не занимался таможенным оформлением товара при его вывозе из Китая, экспортная ГТД, прайс-лист у предпринимателя отсутствовали, а предоставление выписки по счету не вызывалось необходимостью, поскольку имелись другие документы, подтверждающие движение средств.   Требования приказа ФТС 536 не содержат указаний на то, что в подтверждении заявляемых данных у лица должна быть экспортная декларация.Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в ходе процесса таможенного оформления товара по ГТД 10302070/070610/0002492, счет за транспортировку товара таможней у предпринимателя запрошен не был.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов – не состоятельна по следующим основаниям:

Таможня утверждает об ошибочности вывода суда в том, что таможней нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров в то время, как согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможня не доказала, что сведения «Мониторинг-Анализа» сопоставимы по времени отгрузки товаров, количеству, качеству, условиям контракта и т.д. Таможня не привела достаточных доказательств о невозможности применения первого и последующих методов определения таможенной стоимости.  Вывод  суда первой инстанции о том, что таможней нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров является правильным.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, в нарушение действующего законодательства, таможенным органом запрошены документы, в которых не было объективной необходимости для определения таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ГТД 10302070/070610/0002492, не проверена ни правильность заявленного метода определения таможенной стоимости товара, ни соблюдены требования о последовательности применения методов определения