Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А15-2349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-2349/2013   

15 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2014 по делу № А15-2349/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугутдинова Гусейна Пайзутдиновича (ИНН 056103463050, ОГРН 307056126900034)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 4 054 371 рубль 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, (судья Батыраев Ш.М),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мугутдинова Гусейна Пайзутдиновича – Саидов Г.М. по доверенности от 09.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мугутдинов Гусейн Пайзутдниович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 4 314 577 рублей 94 копеек, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №10302070/070610/0002492, 10302090/221210/0000303.

Определением суда от 06.08.2013 требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 260 206 рублей 24 копеек, излишне уплаченных по ГТД №10302090/221210/0000303, выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дела №А15-2365/2014.

Решением суда от 12 февраля 2014 года Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Мугутдинову Гусейну Пайзутдиновичу 4 054 371 рубль 70 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации №10302070/070610/0002492.

Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы, так как представленные документы не достаточны и противоречивы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дагестанская таможня, участвующая в деле,   надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2014 по делу № А15-2349/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между китайской компанией по производству декоративных стройматериалов "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" и предпринимателем заключено дистрибьюторское соглашение от 12.11.2009 №JXXSA2009111201, во исполнение которого в адрес предпринимателя от компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" поступили товары - композитная панель из алюминия нелегированного, люстры прямоугольной формы из поликарбоната, двадцатифутовые контейнеры для перевозки грузов.

На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация №10302070/070610/0002492. При этом цена товаров определена по первому методу - по цене сделки. В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 12.11.2009 №JXXSA2009111201, паспорт сделки, инвойсы от 16.04.2010, спецификации, упаковочные листы, накладные, платежные поручения от 15.01.2010 №01, от 28.01.2010 №02, от 01.02.2010 №03.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг-Анализ». В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателю предложено дополнительно представить пояснения по условиям продажи товаров, экспортную ГТД, прайс - лист изготовителя, выписку по лицевому счету покупателя.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение от 15.06.2010 №19-12/975 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара №1 до 98 рублей 24 копеек за 1 кг (за основу принята ценовая информация из ГТД №10216100/181109/0101365), товара №2 до 111 рублей 36 копеек за 1 кг (ценовая информация из ГТД №10125162/111109/0008238), товара №3 до 13 рублей 87 копеек за 1 кг (ценовая информация из ГТД №10705030/021109/П002123) шестым (резервным методом).

На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего обществом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 4 054 371 рубль 70 копеек. После уплаты указанной суммы таможенных платежей разрешен выпуск товаров.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, являются излишне уплаченными, 13.06.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате. Письмом от 11.07.2013 №19-38/7887 таможня возвратила заявление предпринимателя без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшей в момент ввоза товаров, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к   ее   определению,   должны   основываться   на   достоверной   и   документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов,   обосновывающих   заявленную   им   таможенную   стоимость,   следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как указано в решении по стоимости от 15.06.2010 №19-12/975 проанализировав документы, представленные предпринимателем, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована, поскольку в представленных документах отсутствует достаточное описание товаров, его характеристик и производителя. В контракте недостаточно информации о сроках оплаты за товары. В инвойсах отсутствуют данные о контракте, во исполнение которого осуществлена поставка товаров и финансовые реквизиты сторон сделки.

В качестве предоплаты за товары, поставляемые в соответствии с контрактом (соглашением) от 12.11.2009 №JXXSA2009111201, предпринимателем на расчетный счет компании - продавца "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" произведена предоплата на общую сумму 243 750 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2010 №01, от 28.01.2010 №02, от 01.02.2010 №03 ведомостью банковского контроля.

В дополнительном соглашении №2 от 01.04.2010 к контракту от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 стороны договорились, что сторона "А" закупает и поставляет стороне "Б" (предприниматель) также как товары собственного производства, так и товары народного потребления, произведенные в Китае, в соответствии с перечнем и по обговоренным в запросе стороны "Б" ценам, в счет денежных средств, которые переведены стороной "Б" на счет стороны "А" согласно контракту от 12.11.2009 №JXXSA2009111201. Услуги компании координатора контракта от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 - Международной транспортно-экспортной компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" будут оплачиваться стороной "А". Все товары по контракту от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 будут поставляться на условиях СРТ Махачкала. В особых случаях допускаются иные условия поставки товаров. Условия поставки должны быть отражены в инвойсах.

В пункте "Координация контракта" стороны предусмотрели, что координатором и представителем стороны "Б" (предпринимателя) в Китае является Себух Казарян, которому сторона "Б" передает полномочия на получение товаров у стороны "А" и