Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А15-2862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащих условие о предварительной оплате товара, регламентированы статьями 314, 328, 487 ГК РФ и не предусматривают изменение цены товара в зависимости от выполнения (невыполнения) покупателем обязанности оплаты товара полностью или частично до передачи его продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что компанией условия договора № 19/10/11 от 19.10.2011 об обеспечении авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов общества исполнены надлежащим образом  в аэропорту г. Махачкалы.

Спор между сторонами возник относительно применения компанией повышающего коэффициента 1.05 к стоимости авиаГСМ за спорный период с учетом невыполнения обществом условий договора о предварительной оплате товара.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2011 № 454-э компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг в аэропортах, включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте  в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении нее введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах.

Пунктом 4.11.2 приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ Минтранса России № 110), действовавшего в спорный период (утратил силу с 01.05.2013 на основании приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241), цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного суда не включается.

Пунктами 2.9 и 3.2 приказа Минтранса России № 110 предусмотрена регистрация и (или) публикация в порядке, установленном Минтрансом России, цен на материально-технические ресурсы. Применение цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и (или) не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России № 110).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора № 19/10/11, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, компания, считая, что коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, не представила доказательства регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод компании о соблюдении специальных норм в части регламентации цен на авиаГСМ.

Учитывая, что приказом Минтранса России №110 предписано руководителям организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в трехмесячный срок после введения в действие настоящего Приказа обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы (пункт 3.2), суд первой инстанции правильно указал о том, что порядок применения, регистрации и опубликования вышеуказанных тарифов является обязательным для всех организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в том числе и для компании, оказывающего услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для применения компанией (включения условия о размере тарифа в договор с авиаперевозчиком, выставления счетов-фактур за оказанную услугу с учетом данного тарифа) тарифа на услуги по предоставлению услуг по заправке воздушных судов, подлежащего установленному уполномоченным органом порядку ценообразования, необходимы соответствующие правовые основания, а именно утверждение тарифа в установленном порядке уполномоченным органом, регистрация и публикация тарифа в установленном порядке.

При отсутствии утвержденного тарифа правовые основания для его применения истцом в отношениях с авиаперевозчиками отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что тариф на услуги по заправке воздушных судов, включающий коэффициент 1,05, в установленном порядке не зарегистрирован и не опубликован, доказательств обратного компания не представила.

Судом первой инстанции учтено, что компанией не представлено нормативное обоснование обязанности компании регистрировать одни цены на материально-технические ресурсы и не регистрировать другие цены (при применении в хозяйственной деятельности исполнителя разных цен на один и тот же товар), а также возможность применения компанией в отношениях с контрагентами других цен на материально-технические ресурсы, различных от зарегистрированных.

Более того, указанные действия компании свидетельствуют о том, что компания пытается не применять требования нормативного акта, принятого, в том числе в целях обеспечения свободных рыночных условий и государственного контроля за ценообразованием.

Выводы суда подтверждаются действиями компании, которая в актах выполнения работ (оказания услуг), счетах-фактурах, реестрах выполненных работ по заправке, актах сверки расчетов стоимость авиаГСМ и услуг по заправке, не указывала повышающего коэффициента 1,05, а в последующем предъявляла к оплате суммы повышающего коэффициента (акт и счет-фактура №00000363 от 05.12.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования компании о взыскании стоимости  авиаГСМ с учетом повышающего коэффициента 1.05 противоречит пункту 2 приложения №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а поэтому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, пункт 3.2.3 договора № 19/10/11 от 19.10.2011 противоречит пункту 2 приложения №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и в силу статей 168 и 180 ГК РФ договор от 19.10.2011 в указанной части является недействительным в силу ничтожности.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 №ВАС-18760/13 по настоящему делу, которым  в передаче дела №А15-2862/2012 по надзорной жалобе компании в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 отказано, с указанием на обоснованность вывода суда кассационной инстанции о противоречии пункта 3.2.3 договора пункту 2 Приложения №2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции также учтено,  что компания в акте и при выставлении счет-фактуры №00000363 от 05.12.2012 на оплату суммы повышающего коэффициента 1,05 указала договор №16-4/12/11 от 16.12.2011, не являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле (т. 1 л.д. 83-84).

В связи с тем, что компанией не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов, о повороте исполнения решения суда от 26.02.2013  и о зачете требований, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части не  проверяет. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости  авиаГСМ с учетом повышающего коэффициента 1.05, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов компания суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу №А15-2862/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу №А15-2862/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко