Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А63-14054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот  период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 096 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества о взыскании с  главы  КФХ Дубровина П.В. 798 806 руб. основного долга по договору поставки №  448 от 12.04.2013, 9 096 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2013 по 20.12.2013,              128 001 руб. 49 коп., процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2013 по 20.12.2013 обоснованные, подтвержденные материалами дела и подлежащими удовлетворению.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном   взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Дубровина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» 798 806 руб. основного долга,  137 097 руб. 73 коп. процентов, 21 718 руб. 07 коп. судебных расходов  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ Дубровина П.В. о том, что исковые требования  ООО «Южный Дом» к главе КФХ Дубровину П.В. приняты и рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.1. договора поставки № 448 от 12.04.2013 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  Споры при не достижения согласия рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  главы КФХ Дубровина о нарушении судом первой инстанции  правил подсудности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований    общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края    от  14.02.2014   по  делу                  №  А63-14054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Дубровина Петра Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов