Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А63-14054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

13  мая  2014  года                                                                                Дело № А63-14054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Дубровина Петра Васильевича на решение Арбитражного суда   Ставропольского края   от  14.02.2014   по  делу  А63-14054/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» г. Новоалександровск  (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860, г. Новоалександровск),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Дубровину Петру Васильевичу (ОГРНИП 311366832900187, ИНН 361301100367, с. Каширское Каширского района Воронежской области),

о взыскании 798 806 руб. основного долга по договору поставки № 448 от 12.04.2013,               79 385 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 001 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 061 руб. 93 коп. судебных расходов  (судья  Подфигурная  И.В.),        

в отсутствие  не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – истец, общество, ООО «Южный Дом») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Дубровину П.В. (далее – ответчик,  глава КФХ Дубровин  П.В.) о взыскании 798 806 руб. основного долга по договору поставки           № 448 от 12.04.2013, 79 385 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 001 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом,                23 061 руб. 93 коп. судебных расходов. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 798 806 руб. основного долга по договору поставки № 448 от 12.04.2013, 9 096 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 20.12.2013, 128 001 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2013 по 20.12.2013, 23 061 руб. 93 коп. судебных расходов.

Судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  14.02.2014   по  делу  А63-14054/2013 исковые требования ООО «Южный Дом» удовлетворены. С  главы крестьянского фермерского хозяйства Дубровина П.В.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» взысканы  798 806 руб. основного долга,  137 097 руб. 73 коп. процентов, 21 718 руб. 07 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   14.02.2014 по делу А63-14054/2013,  глава КФХ Дубровин  П.В. обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  прекратив производство по делу.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что исковые требования  ООО «Южный Дом» к главе КФХ Дубровину П.В. приняты и рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Апеллянт указывает, что из материалов дела следует и в самом обжалуемом решении указано, что местом нахождения, равно как и местом жительства ответчика является с. Каширское, Каширского района Воронежской области.

По мнению ответчика, договор поставки № 448 от 12.04.2013 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит положения, которое при буквально его истолковании (в соответствии со ст. 431 ГК РФ), позволяло бы сделать вывод о том, в нем указано иное «место его исполнения», кроме места передачи товара. В пункте 3.1 указанного договора, определяющее место передачи товара дословно указано: «3.1. Передача товара Покупателю производиться на складе Покупателя, расположенного по адресу: «Каширский р-н, с. Каширское, ул. Маслова, д. 28».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южный Дом», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  14.02.2014   по  делу  А63-14054/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  14.02.2014   по  делу  А63-14054/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     12.04.2013 между ООО «Южный Дом» (поставщик) и главой КФХ Дубровиным П.В. (покупатель) заключен договор поставки № 448, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование (далее-товар) пневматическую сеялку точного высева FUTURA (8*70) (с функцией внесения удобрений в комплектации: высевающие диски для подсолнечника 8 шт. с 18 отв * 2,50 мм; панель управления контроля высева CONTROL-C8p; кардан Z6-Z8 с обгонной муфтой) на общую  сумму 948 806 руб. в срок до 01.11.2013 согласно пунктам 1.1,1.2, 2.4 договора, пункту 1 приложения № 1 к договору.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора.

В силу пункта 2.5 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты по ставке 20 % годовых, только в случае не исполнения обязанности, по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства установленного пунктом 2.4 договора, выраженного, в условных единицах и оплачиваются покупателем по курсу Центрального банка России на день оплаты, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной № 671 от 15.04.2013 на сумму 948 806 руб. Однако последний полученный товар оплатил частично в сумме 150 000 руб., платежным поручением № 51 от 11.11.2013, в результате чего образовалась задолженность в сумме 798 806 руб.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Истец свои обязательства по договору поставки № 448 от 12.04.2013 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Глава КФХ Дубровин П.В. в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки                     № 448 от 12.04.2013. Сумма долга в размере 798 806 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком  в суде первой инстанции.

Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 128 001 руб. 49 коп. за период с 15.04.2013 по 20.12.2013.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

 Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 128 001 руб. 49 коп. за период с 15.04.2013 по 20.12.2013.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику по договору               № 448 от 12.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму              1 956 руб. 91 коп. за период с 02.11.2013 по 10.11.2013 из расчета  (948 806*8,25%/360 *9 дн.=1 956 руб. 91 коп.), на сумму 798 806 руб. за период с 12.11.2013 по 20.12.2013 из расчета (798 806*8,25%/360*39 дн.= 7 139 руб. 33 коп), 1 956 руб. 91 коп. + 7 139 руб. 33 коп.= 9 096 руб. 24 коп., применив ставку рефинансирования 8, 25%. ЦБ РФ в спорный период.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы отзыва ответчика в части незаконного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности,