Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А63-8591/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-8591/07

23 мая 2008 г.                                                                                 Вх. № 16АП-894/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от истца – Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – Семиной В.О. (доверенность от 13.08.2007 № 14/1033), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» - Фаргиева А.М. (доверенность от 17.08.2007 № 7), Прибыткова М.С. (доверенность от 17.08.2007), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу № А63-8591/07 (судья Борозинец А.В.), установил следующее.

Государственная инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – государственная инспекция,Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и конфискации некачественной продукции.

Определением от 28.01.2008 арбитражный суд принял заявление в части отказа от иска о конфискации вина.

Решением от 09.04.2008 арбитражный суд заявленные требования государственной инспекции удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса и назначил наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение от 09.04.2008. Кодекса. По мнению заявителя, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделан неверный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20-21 июня 2007 года в ходе контрольных мероприятий за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции, проведенных государственной инспекцией на складе принадлежащем ООО «Компания «Премьер», по адресу город Казань, ул. Тихорецкая, 7 литер А, выявлен факт хранения вина специального крепкого белого «Портвейн 777» емк. 0,7 л. с датой розлива 02.05.2007 в количестве 31 500 бутылок, полученного от производителя ООО «Винзавод «Надежда», город Георгиевску по товаротранспортным накладным от 04.05.2007 № 00000000085 и от 05.05.2007 № 00000000087.

16.07.2007 Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 000009  и определение о назначении экспертизы №000009/Э, в этот же день  были изъяты образцы вина «Портвейн 777» емк. 0,7 л. с датой розлива 02.05.2007 в количестве двух бутылок и направлены на экспертизу в Государственное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по РТ».

В соответствии с экспертным заключением №2604  от 27.07.2007, представленные на экспертизу образцы  не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные» и ГОСТа52404-2005  «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технический условия» по причине занижения доли этилового спирта более чем на 0.5% и наличием  в образцах ацетона. Кроме того, в деле имеются протоколы испытательной лаборатории Госалкогольинспекции Республики Татарстан по испытанию образцов  вина специального крепкого белого «Портвейн 777» емк. 0,7 л. с датой розлива 02.05.2007 из партии  в количестве 31 500 бутылок отобранных Инспекцией, с различными отклонениями от ГОСТа в каждом отдельном случае.

На этом основании Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 N 000813, действия общества квалифицированы по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о несогласии с экспертным заключением №2604  от 27.07.2007 и заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав доводы сторон суд признал необходимым его удовлетворить по причинам наличия противоречий в экспертных исследованиях, а также из-за исследования сравнительно небольшого количества образцов  (от 2 до 8 бутылок при общем количестве 31500 бутылок), при наличии методических рекомендаций о необходимости исследования значительно большего количества образцов из разных мест хранения.

Определением суда от 06.09.2007 по делу назначено проведение повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт Пивоваренной Безалкогольной и винодельческой промышленности. На разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли содержимое образца (пробы) требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные отработанные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям; при наличии вредных микропримесей, превышает ли их содержание существующие нормы; соответствует ли содержимое образца (пробы) на токсичность требованиям СанПин -23.2.1.078/01; соответствует ли ГОСТу по органолептическим показателям.

Согласно результатам испытаний, проведённых  Государственным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт Пивоваренной Безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ГУ ВНИИ «ПБ и ВП» аттестат аккредитации № РОСС RU 001.21 ПЛ 69 от. 05.06.2006 года, образец вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 777» по физико-химическим показателям соответствует требованиям п.2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9. ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. ОТУ», образец вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 777» соответствует требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индекс 7.8.7 в части массовой концентрации свинца, мышьяка, кадмия и ртути; образец вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 777» по органолептическим показателям не соответствует наименованию «Портвейн 777». По органолептическим показателям соответствует типу «вино виноградное специальное белое крепкое» (т.2л.д.9-10).

Исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно результатам испытаний вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 777», проведенных ФГУ НИИ «Пивобезалкогольной и винодельческой промышленности» - протокол от 14.11.2007г. № 1-28/525Т, алкогольная продукция произведенная и поставленная обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» признана не соответствующей по органолептическим показателям требованиям ГОСТ 7208-93  наименованию «Портвейн 777», а соответствует типу - вино виноградное специальное белое крепкое.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом указанной продукции понимаются закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 Кодекса.

Несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов подтверждается материалами дела.

Не смотря на изложенное, апелляционный  суд рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы ответчика, приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное Обществом, обнаружено 27.07.2007. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса не позднее 27.09.2007. Решение суда по делу состоялось 09.04. 2008 года.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 Кодекса следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

На момент принятия судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Инспекции о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Довод  заявления о том, что  к данному правонарушению необходимо применить годичный срок давности, так как нарушены права потребителей апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса, административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды, при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов,