Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А61-471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктами 17, 18 и 53 Основных положений № 442 (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2013 по делу А61-3706/2012).

Соблюдение ОАО «Севкавказэнерго» установленного порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с МУП «Владикавказские сети водоотведения» и уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным п. 53 Основных положений, прекратил все обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии Ответчику, а договор электроснабжения в этом случае следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Таким образом, установив, что в период предполагаемого ограничения потребления энергии с 17.07.2012 потребитель - МУП «Владикавказские сети водоотведения» - продолжал потреблять электроэнергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении сетевой организацией обязательств по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления энергии, а также о том, что потребитель не ограничивал самостоятельно свое потребление энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что ГУП «Аланияэлектросеть» в объем оказанных услуг за декабрь 2012, январь 2013 не включало объем электроэнергии, потребленный МУП «Владикавказские сети водоотведения» после даты предполагаемого введения режима потребления электроэнергии (т.е. после 17.07.2012) и компенсировало ОАО «Севкавказэнерго» стоимость потерь электроэнергии за указанный период.

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В обосновании своих требований Истцом в материалы дела были представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которым ответчиком было осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии на общую сумму в размере 5 157 764,08 руб.

Таким образом, объем электроэнергии потребленный Потребителем после даты расторжения договора, является объемом электроэнергии, потребленным в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) и взыскивается, в силу вышеприведенных норм, сетевой организацией с Потребителя.

С учетом изложенного, дав  оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, посчитав, что требование о взыскании 5 157 764 рубля 08 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии за декабрь 2012 года и январь 2013 года подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении,  не основаны на законе, также исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении   заявленных требований  ГУП «Аланияэлектросеть».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  13.02.2014   по делу  № А61-471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов