Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А22-2626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца за период с января по август 2010 года и обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Следовательно, к требованиям о взыскании процентов за сентябрь-октябрь 2010 года и за январь-февраль 2011 года, срок исковой давности не подлежит применению, тем самым доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о взыскании неустойки за сентябрь-октябрь 2010 года в размере 49 рублей 41 коп. и за январь-февраль 2011 года в размере 793 руб.50 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий пункта 8.1 договоров энергоснабжения № 0061207 от 01.01.2010 и № 0062863 от 11.01.2011, заключенных между истцом и ответчиком, оплата покупателем электрической энергии должна производиться в следующие сроки:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

- окончательный расчет покупателем производится согласно выставленного энергосбытовой организацией за расчетный месяц счета – фактуры (с учетом корректировки стоимости объема потребленной в расчетном месяце электроэнергии и ранее оплаченных в расчетном месяце сумм) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, договорами энергоснабжения стороны установили, что окончательный расчет производится на основании выставленных обществом счет-фактур.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком оплата производилась за каждый месяц в сентябре и октябре 2010 года авансовыми платежами, после чего выставлялись  счета 30.09.2010 и 19.10.2010 и 31.10.2010, которые  фактически были оплачены в течение месяца.  

Как видно из представленных ответчиком документов, за ноябрь 2010 года истец выставил счет № 101/018111 на оплату 23.11.2010, который оплачен платежным поручением № 570 от 23.11.2010.

В период с 18.02.2011 по 22.05.2011 ответчиком производилась оплата авансовыми платежами.

Так,  за декабрь 2010 года и январь 2011 года по договору № 0062863 от 11.01.2011, оплата произведена 06.12.2010 платежным поручением № 608 на сумму 180 000,00 руб.

Вместе с тем, 23.12.2010 истец выставил предоплатный счет на сумму 87 225,60 руб., а 14.12.2010 истец выставил счет от 23.10.2010 на сумму 10 195,17 руб. окончательный за ноябрь 2010 г., 31.12.2010 истец выставил фактическую счет-фактуру № Э 101/019814 на сумму 80 065,74 руб. за декабрь 2010 г.

Следовательно, на 01.01.2011 со стороны ответчика переплата составила 89 739,09 руб. (180 000,00 руб. - 90 260,91 руб. (10 195,17 руб. за ноябрь 2010г. и 80 065,74 руб. за декабрь 2010г.), что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2011.

21.02.2011 выставлен предоплатный счет за январь и февраль 2011 г. на общую сумму 201 629,57 руб., который оплачен с учетом переплаты в сумме 89 739,09 руб., в сумме 111 890,48 руб. (201 629,57 руб. - 89 739,09 руб.) платежным поручением № 51 от 21.02.2011.

В конце февраля 2011 г. истец выставил окончательные счет-фактуры за январь и февраль 2011 г., соответственно на суммы: 85 753,92 руб. (за январь 2011г.) и 115 538,48 руб. (за февраль 2011г.), в общей сумме 201 292.40 руб., которые были оплачены ранее в сумме 201 629 руб.57 коп.

Тем самым на 01.03.2011 имелась переплата в размере 337.17 руб.

В марте 2011 г. истец выставил счет за март от 23.03.2011  № 101/003865 на сумму 100 693,20 руб., который оплачен 23.03.2011 в сумме 100 693,20 руб. платежным поручением  № 93.

22.04.2011 ответчику выставлен окончательный счет за март месяц 2011 г. № Э/101/003709от31.03.2011  в сумме 100 494,41 руб., тем самым переплата за март месяц составила: 198,79 руб., а с учетом переплаты за февраль 2011 г., общая сумма переплаты составила 535,96 руб.

22.04.2011 истец выставил счет № 101/005278 за апрель 2011 на сумму 99 890 руб.31 коп., который  оплачен 25.04.2011 платежным поручением № 142 от 25.04.2011 с учетом выходных дней 23-24 апреля 2011г.

23.05.2011 истцом выставлен счет № 101/006932 от 23.05.2011 за май 2011 г. на сумму 95 548,57 руб., который оплачен 23.05.2011 платежным поручением №204 от 23.05.2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по оплате за электроэнергию в соответствии с пунктом 8.1 договоров  складывались путем предъявления счетов для предоплаты, а после того как стороны составляли акт поданной-принятой электроэнергии в  20-х числах следующего месяца, истец выставлял счет-фактуры на оплату, которая оплачивалась ответчиком как правило в тот же день или на следующий день с учетом нерабочих дней.

Учитывая, что сторонами в договорах установлен порядок оплаты электроэнергии по выставленным истцом счет-фактурам, которые незамедлительно ответчиком оплачивались, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 19 числа каждого месяца и до момента оплаты поставки по выставленной после 19 числа счет фактуры, не имеется.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 35 разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, однако отказ в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции считает целесообразным оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы возложены на истца и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при подаче искового заявления.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу № А22-2626/2013 не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу № А22-2626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Сулейманов З.М