Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А22-2626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А22-2626/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу № А22-2626/2013

по иску ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)

к Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания" - Государственная телерадиокомпания "Калмыкия" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) о взыскании неустойки по договору за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 2 447 руб. 49 коп.,

с участием представителей государственной телерадиокомпании «Калмыкия» Очир-Горяева Ю.А. по доверенности № 207/309/04 от 23.04.2014, Манджиевой А.Д. по доверенности № 206/309/04 от 23.04.2014, в отсутствие представителя ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания",

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания"- Государственная телерадиокомпания "Калмыкия" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 0061207 от 01.01.2010 за период с 22.02.2010 по 22.11.2010 в размере 648 руб. 76 коп., по договору энергоснабжения № 0062863 от 11.01.2011 за период с 11.02.2011 по 24.03.2011 в размере 1 755 руб. 94 коп., в общей сумме 2 447 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения № 0061207 от 01.01.2010 за период с  22.02.2010 по 22.11.2010 в размере 536 руб. 26 коп., по договору энергоснабжения № 0062863 от 11.01.2011 за период с 18.02.2011 по 22.05.2011 в размере 793 руб. 50 коп., в общей сумме 1 329 руб. 76 коп., с приложением расчета задолженности и актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур (том 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу №А22-2626/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу № А22-2626/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию необоснованного решения.

Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.04.2014.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки  суд не известил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2014 по делу № А22-2626/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0061207, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1, л.д. 41-44).

В соответствии с разделом 8 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и сопровождается выставленной энергосбытовой организацией счет-фактурой.

В главе 12 договора стороны установили, что срок действия договора сторонами согласован с 01.01.2010 и до конца календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

11.01.2011 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0062863, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1, л.д. 45-48).

В соответствии с разделом 8 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и сопровождается выставленной энергосбытовой организацией счет-фактурой.

В главе 12 договора стороны установили, что срок действия договора сторонами согласован с 01.01.2011 и до конца календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договоров общество осуществляло поставку электроэнергии предприятию, которое производило оплату электроэнергии по выставленным обществом к оплате счет-фактурам.

Общество, считая, что оплата поставки электроэнергии производилась предприятием несвоевременно, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договоров стороны установили ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате потребленной электроэнергии и мощности  в виде процентов в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электроэнергии, до полного исполнения своих обязательств.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил копии счетов-фактур № Э101/000573 от 31.01.2010, № Э101/003253 от 28.02.2010, № Э101/005203 от 31.03.2010, № Э101/008021 от 30.04.2010, № Э101/009147 от 31.05.2010, № Э101/010665 от 30.06.2010, № Э101/012291 от 31.07.2010, № Э101/013206 от 31.08.2010, № Э101/015157 от 30.09.2010, № Э101/016497 от 31.10.2010, № Э101/017833 от 30.11.2010, № Э101/019814 от 31.12.2010, № Э101/001439 от 31.01.2011, № Э101/001713 от 28.02.2011, № Э101/003709 от 31.03.2011, № Э101/004836 от 30.04.2011, № Э101/006390 от 31.05.2011, № Э101/008271 от 30.06.2011, № Э101/010142 от 31.07.2011, № Э101/012198 от 31.08.2011, № Э101/013933 от 30.09.2011, № Э101/016179 от 31.10.2011, № Э101/018091 от 30.11.2011, № Э101/010137 от 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 -30.12-2011, платежные поручения № 51 от 21.02.2011, № 93 от 23.03.2011, № 142 от 25.04.2011, № 204 от 23.05.2011.

В обоснование доказательств о несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии истец указал о том, что по договору энергоснабжения № 0061207 от 01.01.2010 истец произвел оплату за январь 2010 года - 25.01.2010, за февраль 2010 года - 26.02.2010, за март 2010 года - 24.03.2010, за апрель 2010 года - 27.04.2010, за май 2010 года - 25.05.2010, за июнь 2010 года - 24.06.2010, за июль 2010 года - 26.07.2010, за август 2010 года - 23.08.2010, за сентябрь 2010 года - 23.09.2010, за октябрь 2010 года -27.10.2010, а по договору энергоснабжения № 0062863 от 11.01.2011 за январь 2011 года оплатил 22.02.2011, за февраль 2011 года - 25.03.2011, тем самым допустил просрочки оплаты платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по сентябрь 2010 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 24 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), поэтому судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения также относятся и к требованиям о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что по условиям договоров энергоснабжения № 0061207 от 01.01.2010 и № 0062863 от 11.01.2011 сроки окончательного исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной ответчиком в период с января по октябрь 2010 года и с января - февраль 2011 года, наступили после 18-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 19.02.2010, 19.03.2010, 19.04.2010, 19.05.2010, 19.06.2010, 19.07.2010, 19.08.2010, 19.09.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 19.02.2011 и 19.03.2011, соответственно.

Следовательно, в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поэтому  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал течь с 19.02.2010, 19.03.2010, 19.04.2010, 19.05.2010, 19.06.2010, 19.07.2010, 19.08.2010, 19.09.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 19.02.2011 и 19.03.2011.

Общество обратилось 18.10.2013 в суд с требованиями о взыскании неустойки  по договору энергоснабжения № 0061207 от 01.01.2010 и № 0062863 от 11.01.2011.

Учитывая, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок установлен в три года, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, к моменту обращения истца 18.10.2013 в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения № 0061207 от 01.01.2010 и № 0062863 от 11.01.2011, срок давности по требованиям о взыскании неустойки  за несвоевременную оплату электроэнергии отпущенной в период с января по август 2010 года действительно истек, тогда как за сентябрь истекает 19.10.2013, за октябрь 2010  истекает 19.11.2013, а  за период с января по февраль 2011 года истает 19.02.2014 и 19.03.2014 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств судом