Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А63-16946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

крем 48,8%, белая глазурь 21,9 %, кокосовая стружка 13,6%, пшеничная мука, сахар, яичный желток, куриное, согласно с надписями на бумажной этикетке товара.

Кроме того, в процессе судебных разбирательств по данному делу представитель ИП Хачмаховой С.Н. Костин В.А. не оспаривает факт того, что по товаро - сопроводительным документам спорный товар именуется как - пралинки кокосовые люкс, а не «вафельные изделия...».

Из текста декларации и дополнений к ней следует, что предпринимателем указана лишь часть информации о товаре, процентное соотношение компонентов товара не указано.

В силу п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при применении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под действие данной нормы подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием недостоверного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Пунктом 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Суд первой инстанции не установил правильность классификации товара в соответствии с п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Решение таможенного органа в судебном порядке не обжаловалось, поэтому суд первой инстанции был обязан самостоятельно проверить правильность классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее -ТН ВЭД ТС), утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС к коду 1905 32 990 0 могут быть отнесены товары - Вафли и вафельные облатки, легкие высококачественные мучные кондитерские изделия, запеченные между узорчатыми металлическими пластинами. К данной категории продуктов относятся также тонкие вафельные изделия, свернутые в трубочку, вафли, состоящие из вкусной начинки, помещенной между двумя или более слоями тонкой вафельной сдобы, а также изделия, изготовленные путем экструзии вафельного теста через специальную машину (например, рожки для мороженого). Вафли могут быть также покрыты шоколадом. Облатки являются продуктами, аналогичными вафлям (абзац (А) (9)пояснений.

15.08.2012 должностным лицом таможенного поста вынесено Решение о классификации товара № 0000632/00001/000 на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1,6, которым определено, что заявленный ИП Хачмаховой С.Н. при таможенном оформлении товар № 1 - «вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные начинкой на основе кондитерского жира и внешней отделкой без содержания какао, расфасованные для розничной продажи в коробках обтянутые целлофаном: пралинки кокосовые люкс, покрытые кондитерской глазурью и кокосовой стружкой» необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС как «сахаристые кондитерские изделия в форме шара, состоящие из вафельной сферы, заполненные начинкой на основе кондитерского жира и внешней отделкой без содержания какао, расфасованные для розничной продажи в коробках обтянутые целлофаном: «пралинки кокосовые люкс».

Данное Решение о классификации товара принято  согласно представленным декларантом документам при таможенном оформлении, а именно по составу товара, указанному на бумажной этикетке - кокосовый крем 48,8%, белая глазурь 21,9 %, кокосовая стружка 13,6%, пшеничная мука, сахар, яичный желток, куриное, которым определено, что начинка товара - кокосовый крем 48,8% - в процентном содержании больше чем вафельная сфера и внешняя отделка. В данном случае классификация товара проводилась по одному или нескольким вместе взятым компонентам, которые могут рассматриваться как придающие набору в целом его основное свойство.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, а именно пояснениям правила 3, 36, содержат указание, что многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

На основании изложенного, Таможенный орган принял правомерное классификационное решение, согласно которому  товару, заявленному декларантом при таможенном оформлении,  присвоен классификационный код ТН ВЭД ТС 1704909900.

Правильность данной классификации подтверждена судебной практикой, выраженной в постановлениях ФАС СКО     (дела №№  А63-17317/2012, А63-17326/2012).

Предприниматель указал неправильный классификационный код в декларации.

Вывод суда о том, что «таможенным органом, который смог установить, что товар ввезенный предпринимателем необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС, не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших недостоверное декларирование ввезенного товара. Напротив предпринимателем при декларировании представлены сертификаты соответствия на данный товар», являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об АП установлено, что Решением от 15.08.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС № 0000632/00001/000 код товара 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС таможенным органом определен самостоятельно на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1,6, без проведения по ДТ № 10802020/130812/0000632 таможней экспертизы.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель, подавший таможенную декларацию в таможенный орган. В данном случае субъектом административного правонарушения является ИП Хачмахова С.Н., поскольку именно ею заполнена и подана в таможенный орган декларация о товарах № 10802020/130812/0000632, в которой сведения о наименовании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ТС заявлены недостоверно.

Так, из обжалуемого постановления таможенного органа от 10.10.2012 по делу об АП № 10802000-515/2012 следует, что таможня, определяя вину предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, руководствовалась определением вины, применяемом в отношении физического, а не юридического лица, а именно в форме неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины предпринимателя, сославшись на то, что умысла в совершении правонарушения не имелось.

Статьей  2.2 КоАП РФ предусмотрено:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено, что субъективная сторона правонарушения характеризуется только умыслом.

 Суд первой инстанции не учел, что   внесение полных сведений о характеристике товара и его компонентах полностью зависело от добросовестности действий декларанта. Экспертиза товара по данной декларации не назначалась, между тем в распоряжении декларанта и таможенного органа имелись заключения экспертизы по другим партиям этого же товара, что давало возможность воспользоваться специальными познаниями экспертов. Декларант не обжаловал классификационное решение по данному делу, но обжаловал их по другим делам и мог учесть практику таможенных и судебных органов. При этом не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые явились бы препятствием для применения Правил   интерпретации ТН ВЭД ТС    (пояснениям правила 3, 36), содержащие указание о  многокомпонентных товарах. Данные обстоятельства подтверждают, что декларант предвидел  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вывод таможни о наличии вины в форме неосторожности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждения.

Вывод таможни о наличии состава правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений о товаре, классификационном коде, что повлекло уменьшение таможенных платежей, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств является правильным. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка представителя предпринимателя  на то, что по аналогичному делу А63-16945/2012 сделаны иные выводы, отклоняется, так как в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-16946/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-16946/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований  ндивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10802000-515/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов  

                                                                                                            И.А. Цигельников