Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А63-13155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложением N 4.

Совершенные обществом действия (бездействия) образуют состав правонарушения. Общество не доказало, что   предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требования Закона №294-ФЗ, а именно, не уведомление о проведении проверки – отклоняется, так как в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном вменении ему нарушения пункта 437 Правил судом не принимается, т.к. основан на неверном толковании указанного пункта Правил.

Ссылка общества на нарушение срока возбуждения дела, определенного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется, т.к. указанное обстоятельство в соответствии с положениями КоАП РФ само по себе не влечет незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взрыв паровоздушной смеси в емкости неправомерно квалифицирован как пожар, недоказанности причинения вреда имуществу ИП Боктаева А.М., ссылка на отсутствие объективной стороны правонарушения, судом не принимаются, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела: техническим заключением №475, из которого следует, что очаг пожара находился в резервуаре для хранения и перевозки ГСМ; причиной пожара является взрыв паровоздушной смеси в газовом пространстве резервуара от опасных факторов при производстве работ с использованием газовой сварки (открытого источника зажигания раскаленных частиц металла, искры, кондуктивного прогрева металла), результатами фотосъемки прилагаемой к заключению, актом о пожаре от 04.10.2013, справкой ИП Боктаев А.М. №13/11 от 13.11.2013, объяснениями законного представителя общества, данными на протокол, в которых он указал на то, что при производстве ремонтных работ по восстановлению емкости для перевозки нефти произошла разгерметизация емкости, в результате чего емкость пришла в негодность, а также объяснениями законного представителя общества данными 16.11.2013, в которых имеется ссылка на то, что емкость, подвергнутая ремонту, была деформирована.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, т.к. о проведении судебно-медицинской экспертизы оно не уведомлялось, с определением о проведении экспертизы ознакомлено не было, вследствие чего, лишено было возможности поставить вопросы перед экспертом, заявить отвод эксперту, тем самым недопустимости представленного в дело заключения эксперта №5629 ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судом принимается, между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления в силу доказанности состава административного правонарушения на основании вышеизложенного.

Совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу № А63-13155/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу № А63-13155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов 

                                                                                                            И.А. Цигельников