Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А63-8647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»).

15.11.2010 и 21.02.2011 решением единственного участника общества Ефременко С.А. увеличен уставной капитал ООО «СП «Восток» на 75 000 000 рублей до 127 090 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в устав общества (том 1 л. д.149, том 2 л. д. 1).

Платежными поручениями № 111 от 26.11.2010, № 123 от 20.12.2010, № 124 от 0.12.2010 (том 2 л. д. 2-5) Ефременко С.А. произведен взнос в уставный капитал.

Поскольку пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах установлено, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада, то доля Ефременко С.А. с учетом увеличения ею уставного капитала ООО «СП «Восток» должна составлять 89,755%, доля Жуковой Т.Н. – 5,1225%, доля Чиркова К.А - 5,1225%.

Заключив 03.07.2013 соглашение об отступном,  Чирков К.А. передал Жуковой Т.Н. в собственность 12,5% доли уставного капитала ООО «СП «Восток», которые ему в части 7,3775% (12,5%-5,1225%) фактически не принадлежат.

В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, Чирков К.А. распорядился долями в размере 7,3775% уставного капитала ООО «СП «Восток», принадлежащими Ефременко С.А., то соглашение об отступном от 03.07.2013,  заключенное между Чирковым К.А. и Жуковой Т.Н. в части продажи доли в размере 7,3775% уставного капитала ООО «СП «Восток» является ничтожным.

Размер доли Жуковой Т.Н. в уставном капитале ООО «СП «Восток» должен составлять 10,245%, из расчета 5,1225% (доли до увеличения уставного капитала) + 5,1225% (доли, приобретенные по соглашению об отступном от 03.07.2013). Фактически во владении Жуковой Т.Н. находятся доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25%, из которых, с учетом увеличения уставного капитала общества, 14, 755% (25%-10,245%) являются собственностью Ефременко С.А.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, установив, что Жукова Т.Н. и Чирков К.А. не оплачивали увеличение уставного капитала общества, размер их долей должен составлять соответственно по 5,1225%, при этом Чирков К.А. не имел права на отчуждение Жуковой Т.Н. 7,3775% доли, доля Жуковой Т.Н. в уставном капитале ООО «СП «Восток» должна составлять 10,245%, факт доказанности наличия права собственности у Ефременко С.А. на доли в размере 89,755%, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

лДовод представителя Жуковой Т.Н. и Чиркова К.А. о том, что размер долей в уставном капитале ООО «СП «Восток» являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от доказывания, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 10/22 следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-8647/2013 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-8647/2013  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 03.07.2013, заключенное между Чирковым Константином Анатольевичем и Жуковой Татьяной Николаевной в части отчуждения 7,3775% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток».

Уменьшить долю Жуковой Татьяны Николаевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» до 10,245%.

Истребовать из чужого незаконного владения Жуковой Татьяны Николаевны в пользу Ефременко Светланы Анатольевны 14,755% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток».

Взыскать с Жуковой Татьяны Николаевны в пользу Ефременко Светланы Анатольевны судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Чиркова Константина Анатольевича в пользу Ефременко Светланы Анатольевны судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов